Дело № 33-3500/2016

Определение

Судья - Озерова Н.В. Дело № 33-3500-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску Изотовой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Изотовой С.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Изотовой С.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ВТБ 24 (далее по тексту Банк) заключён кредитный договор № на сумму 983 173 рубля, из которых сумма к выдаче составила 818 000 рублей.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по договору и уменьшении риска не возврата кредита, посредством кредитора и Страховой компанией заключён договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, от потери работы с условием об оплате страховой премии за счёт кредитных средств путём единовременной оплаты в размере 165 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика ответ об отказе в возврате страховой премии. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, чем нарушил её законные права и интересы.

Просила взыскать со Страховой компании страховую премию в размере 165 173 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Изотовой С.В.

В апелляционной жалобе Изотова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещённые о слушании дела 17.11.2016 г. (истица – телефонограмма, ответчик – электронной почтой, Банк – факсом), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой С.В. и Банком заключён кредитный договор № на сумму 983 173 рубля под 22,1 % годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма к выдаче составила 818000 рублей (л.д.8-12, 15).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора из указанной суммы 165 173 руб. подлежали перечислению в счёт оплаты страховой премии страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В то же день между истицей и Страховой компанией на основании заявления истицы на добровольное страхование и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» заключён договор страхования заёмщика от несчастных случаев, болезней, временной нетрудоспособности, потери работы, ей выдан полис №, с указанием страховой суммы – 983 173 рубля, страховой премии – 165 173 рубля (л.д.16).

В страховом полисе Изотова С.В. своей подписью подтвердила, что она с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

В соответствии с распоряжением истицы страховая премия в размере 165173 рубля списана Банком с её счёта и перечислена в оплату приобретённой ею услуги, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.В. направила в адрес Страховой компании претензию (заявление) с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную страховую премию в размере 165 173 рубля (л.д.24).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.17-19) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путём письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Изотовой С.В., поскольку оснований для возврата истице уплаченной ею страховой премии не имеется, т.к. законом и заключённым между сторонами договором страхования возврат страховой премии страхователю не предусмотрен.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Изотовой С.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен вернуть страхователю уплаченную страховую премию, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, не могут быть приняты во внимание.

Данное Указание Банка России регулирует правоотношения между физическим лицом и страховщиком, а в данном случае договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и уменьшении риска не возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи