Дело № 7-9/2020

Решение

Судья Габдрахманов А.Р. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Дубовцевой Н. А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовцевой Н. А. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дубовцевой Н. А. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Дубовцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Дубовцева Н.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дубовцевой Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Дубовцева Н.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, так как на дорожном участке разметки стоп-линия не имелось. Знак 6.16 «Стоп-линия» на противоположной стороне отсутствовал. В момент фиксации правонарушения с правой стороны от ее автомобиля находился другой автомобиль, который ограничивал ей обзор, а при отсутствии разметки и дорожного знака на противоположной стороне не позволило ей реально оценить расположение транспортного средства относительно «виртуальной» стоп линии. Также указывает, что при рассмотрении ее жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР исследовался материал по факту привлечения Шадриной О.Н. к административной ответственности, который не имеет никакого отношения к ее делу.

Дубовцева Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась. В жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дубовцева Н.А.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора автомобилем <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Дубовцева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции Кожевникова Н.Б., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», вынесла постановление, которым признала Дубовцеву Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку указанное техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Техническое средство имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на перекресте улиц <адрес>, где зафиксировано правонарушение, установлен стационарный комплекс фото-видеофиксации Автоураган-ВСМ2 предназначений для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных номерных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме видов нарушений ПДД, в том числе пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

Из представленного административным органом по запросу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в качестве доказательств совершения Дубовцевой Н.А. административного правонарушения видеоматериала, следует, что Дубовцева Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> проигнорировала требование дорожного знака 6.13 «Стоп-линия» и выехала за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Оснований полагать, что Дубовцева Н.А. не располагала возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

В данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало в зоне своего контроля факт остановки автомобиля под управлением Дубовцевой Н.А. за знаком 6.16 «Стоп-линия», то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), что подтверждает наличие события административного правонарушения. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, Дубовцева Н.А. обязана была выполнить требования знака, однако этого не сделала.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

С учетом изложенного, полагаю, что должностные лица ЦАФАП и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубовцевой Н.А. состава вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Неустранимых сомнений в виновности Дубовцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Дубовцевой Н.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР и решения ЦАФАП в ОДДД ГИБДД МВД по УР.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР исследовался материал по факту привлечения Шадриной О.Н. к административной ответственности, не является основанием для отмены решения должностного лица, поскольку допущенная должностным лицом административного органа описка не повлияла на достоверное установление события и лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Дубовцевой Н.А. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дубовцевой Н. А. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья