Дело № 7-8/2020

Решение

Судья: Аганина Я.В.                  7-8/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Рустам Рафисович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общество предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Е.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления Общество и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики – Е.А.Д. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку переполнение выгреба является следствием ненадлежащего исполнения Общество своих обязанностей по водоотведению сточных вод, которое предусмотрено договором.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения директора Общество К.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг и иных услуг, заключенному между Общество и собственником жилого помещения (потребителем), расположенного в <адрес> Г.Е.П., общество обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги и иные услуги: центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза и по результатам экотоксикологического анализа, пробы отхода отобранный образец жидкого отхода сброшенный на почву из выгребной ямы, расположенный в <адрес>, может быть отнесен в 4 классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Общество составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что в обязанности Общество входило содержание и обслуживание спорной выгребной ямы вблизи <адрес>.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Предметом противоправных посягательств, предусмотренных указанной статьей, являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги и иные услуги: центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО.

Сбор отходов в выгребную яму не является водоотведением.

Ко всему прочему, из материалов дела не следует, что данная выгребная яма находится на обслуживание Общество либо имеются иные обязательства, возлагающие на Общество утилизацию или обезвреживание отходов производства и потребления, из указанного объекта.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано, что должностным лицом не представлено доказательств того, что в обязанности Общество входило содержание и обслуживание спорной выгребной ямы <адрес>, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что в действиях Общество отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общество предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики         Р.Р. Ахкямов