Дело № 7-6/2020

Решение

Судья Стех Н. Э.      Дело № 7-6/2020

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что при принятии решения судья районного суда не учел требования Верховного Суда Удмуртской Республики, указанные в решении от 06 февраля 2019 года, касающиеся требований статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, указывает на то, что административным органом дело рассмотрено за пределами годичного срока, так как момент совершения административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается с даты заключения трудового договора. Судья районного суда не принял во внимание и не учел факт того, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, приходу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с примечанием к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290 н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о тяжелом несчастном случае, который произошел с работником ООО «<данные изъяты>» Л.В.А., с 11 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: работники не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, относящимися ко второму классу риска, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты представителем работодателя в ходе проверки не представлены.

Инженер по выпуску автотранспорта на линию З.В.П. не получил под роспись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты: каску защитную – 1 шт. на 3 года; жилетку сигнальную 2 класса защиты – 1 шт.; Зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке – по поясам; жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт.

Автослесари А.А.Б., Д.В.В., К.А.М., М.А.А., М.В.П., П.И.Н., Э.А.А. не получили под роспись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке – по поясам; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – по поясам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение №) (в редакции приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В нарушение указанных норм согласно личным карточкам без номера учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств автослесари А.А.Б., Э.А.А., сварщик Л.В.А. получали пасту для чистки сильно загрязненных рук, не прошедшую в установленном порядке сертификацию соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Милан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Факт допущения нарушения заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, указывается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, нахожу, что оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Характер нарушения не позволяет сделать вывод о возможности изменения вида назначенного наказания на предупреждение.

Согласно части статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Милан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работников на безопасные условия труда.

Назначенное ООО «Милан» административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых актов.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина