Дело № 10-2/2020

Номер дела: 10-2/2020

Дата начала: 10.01.2020

Суд: Альметьевский городской суд Республики Татарстан

Судья: Багаутдинова Г. Р.

Статьи УК: 158
Результат
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Никитин М.В. Статьи УК: 158 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН с направл. дела на НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО в суд первой инстанции
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 10.01.2020
Передача материалов дела судье 10.01.2020
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 13.01.2020
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.01.2020
Дело оформлено 27.01.2020
Дело отправлено мировому судье 27.01.2020
 

Приговор

УИД №16MS0085-01-2019-002191-92

Дело № АП 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Альметьевска Исхаковой А.Р.,

защитника – адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер и удостоверение ;

осужденного Никитина М.В.,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Никитина <данные изъяты>, ранее судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Альметьевскому судебному району РТ по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2.       ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Никитина М.В. и адвоката Заляловой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Исхаковой А.Р., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором Никитин М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2770 рублей 80 копеек,при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Никитин М.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, пояснил, что похитил из магазина «Пятерочка» сыры. Похищенное продал на рынке.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин М.В. просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, указывая, что суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Никитина М.В. государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина М.В. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении Никитина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующим назначение судебного заседания, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из разъяснений, сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

При вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в следственный изолятор для вручения подсудимому Никитину М.В.

Однако расписки о вручении подсудимому копии указанного постановления судьи в материалах уголовного дела не имеется. Сам осужденный при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что копия постановления ему не вручалась, о судебном заседании он узнал накануне, не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировой судья не проверил, извещен ли подсудимый Никитин М.В. о дате, времени и месте заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. (188-191).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок и порядок извещения участников уголовного судопроизводства о рассмотрении уголовного дела, что повлекло несоблюдение процессуальных прав осужденного Никитина М.В., который в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к своей защите.

Кроме того, как следует из постановления о назначении судебного заседания, уголовное дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания перед последним словом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Таким образом при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся судебное решение в отношении осужденного Никитина М.В. законным и считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное решение с соблюдением требований закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Никитина М.В. о несогласии с судебным решением, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Мировой суд по Альметьевскому судебному району в ином составе суда

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».