Дело № 12-79/2020

Решение

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-694/2019

16MS0039-01-2019-002989-39

дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года

г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Рахматова Б. Р., его адвоката Тимуршина Р.Г., заинтересованного лица Малкина В.В., также подавшего жалобу на постановление,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Рахматова Б. Р., Малкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Б. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Рахматов Б. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся.

Рахматов Б.Р. и Малкин В.В. (далее – заявители) обратились в суд с жалобами на указанное постановление мирового судьи, которое просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью административного правонарушения и отсутствием факта ДТП.

В ходе судебного заседания по делу заявитель Рахматов Б.Р. и его адвокат жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что ДТП не было, фотографии повреждений автомобилей не доказывают факт ДТП данных автомобилей, повреждений не совпадают по характеру и высоте, экспертиза не была назначена, повреждения не совпадают по направлению их образования, должны быть справа налево, чего нет, вина не установлена, прямого умысла нет, ДТП мог не заметить, может быть применена малозначительность.

Заинтересованное лицо Малкин В.В. просил постановление отменить, так как Рахматов мог не заметить ДТП, у него с его слов играла музыка, повреждения на задней части его автомобиля. Указал, что Рахматов Б.Р. задел своим автомобилем его автомобиль, он сам ехал прямо по крайней правой полосе, автомобиль Рахматова ехал по обочине, обгоняя автомобили, которые скопились и медленно двигались, в какой-то момент Рахматов приблизился к его автомобилю, заехал левыми колесами на асфальт, сравнявшись по высоте с его автомобилем, Рахматов задел его задним левым крылом колесной аркой своего автомобиля передний правый бампер, переднее правое крыло на его автомобиле, было небольшое касание, которое он услышал, заметил, он запомнил марку автомобиля, направление его движения (весь поток поворачивал направо, так как других направлениях движение запрещено), номер не увидел, он сам остановился на 20 секунд, осмотрел повреждения, убедился, что есть повреждения, и догнал через 150 метров от места ДТП автомобиль Рахматова, сфотографировал номер автомобиля, перепутать автомобиль Рахматова он сам не мог, так как у них автомобили одной марки, очертания фар одинаковые, его автомобиль был грязный, у Рахматова – чистый, свой автомобиль он уже отремонтировал, при осмотре повреждения совпали по высоте и характеру повреждений, в месте ДТП было темно, дождя не было, звуковые сигналы и световые в связи с ДТП он сам не подавал, как расположена обочина относительно асфальта по высоте он точно не помнит.

Инспектор ГИБДД Ахметов Р.И. представил пояснения, указал, что повреждения на автомобилях участников ДТП совпали по высоте и характеру.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Рахматов Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения Рахматовым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Рахматова Б.Р.;

рапортом инспектора ДПС Рогожникова Л.В., в котором изложены обстоятельства дела;

объяснениями Малкина В.В., в которых указано, что стоял в заторе, не доезжая до перекрестка с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по обочине. Решив вклиниться между ним и идущим впереди него автомобилем, он неожиданно принял влево, вплотную приблизившись с ним. Спустя пару секунд он резко вывернул вправо, поехал, задев его правое крыло и бампер. Вышел обнаружил повреждения, после этого поехал за машиной, догнал на <адрес>. Сделал фото. Видеорегистратора на его автомобиле нет.

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалами;

объяснением Рахматова Б.Р., в котором указано, что на его автомобиле повреждений нет, с какими-либо претензиями к нему никто не обращался, из-за того, что прошло большое количество времени не помнит когда и по какой улице проезжал;

актами осмотра транспортных средств с механическими повреждениями;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, Рахматову Б.Р. обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Довод заявителей жалобы, о том, что у Рахматова Б.Р. не было умысла покидать место ДТП, он мог не заметить соприкосновение автомобилей, не состоятелен, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель мог и должен был заметить столкновение автомобилей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для водителя.

Доводы Рахматова Б.Р. жалобы о том, что мировой судья отказал в отложении судебного заседания, чтобы он обратился к помощи защитника, не состоятельны, отказ в участии защитника из материалов дела не усматривается. Право на защиту реализовано Рахматовым Б.Р. при подаче жалобы и участи его адвоката в судебном заседании в районном суде.

Доводы о непроведении экспертизы не могут повлечь отмену постановления, поскольку ее проведение не является обязательным. Определение об отказе в назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому требование об отмене определения удовлетворено быть не может.

Оснований, позволяющих признать совершенное Рахматовым Б.Р. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не имеется.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителями при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителями не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих жалобах, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Б. Р. оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова