Дело № 2-137/2020

Решение

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года                             село Майма

    Майминский районный суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В. И. к Бочкареву П. И., Милениной Т. И. о разделе жилого помещения,

установил:

    Захарова В.И. обратилась в суд с иском к Бочкареву П.И., Милениной Т.И. о выделе 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что истец и ответчики, каждый, имеют на праве собственности жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совместное проживание не возможно.

Впоследующем истец исковые требования уточнил, просил произвести выдел 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, разделив его на два жилых помещения соразмерно доли в праве, выделить в собственность истца часть квартиры без отступления от идеальных долей по варианту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключения эксперта, прекращении права общей долевой собственности – 1/3 доли- Захаровой В.И. на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, распределении проведения работ по перепланировке и переустройству изолированных жилых помещений следующим образом: возложить на Захарову В.Н.:

-демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.8 площадью 0,6 кв.м., поз.7 площадью 5,6 кв.м, поз 9 площадью 12 кв.м.;

-заделка дверного проема в стене между помещениями поз.9 площадью 12 кв.м. и поз.7 площадью 5,6 кв.м.;

-устройство стены между помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м;

-устройство изолированной стены между изолированными частями квартиры;

-устройство перегородок, разделяющих помещение поз.8 площадью29,6 кв.м и поз.9 площадью 9,6 кв.м;

-устройство дверного проема в наружной стене помещения поз.9 площадью 9,6 кв.м. для доступа в выделяемую часть квартиры;

-устройство тамбура для доступа в изолированную часть квартиры

с распределением расходов на проведение работ исходя из доли в праве собственности.

Возложить на Бочкарева П.И. и Миленину Т.И. :

-заделка дверного проема в стене между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м и поз.1 площадью 21,7 кв.м;

-утепление стены между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м., поз.10 площадью 9,5 кв.м. и помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.8 площадью 2,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м,

с распределением расходов на проведение работ исходя из доли в праве собственности;

Устройство изолированных систем водоснабжения и водоотведения в выделяемых помещениях изолированных частей квартиры (прокладка трубопроводов, устройство выгребной ямы, устройство сантехприборов), устройство изолированных систем отопления в выделяемых изолированных частях квартиры (прокладка трубопроводов газоснабжения, устройство котла), устройство изолированных систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях) возложить на истца и ответчиков в части проведения работ в выделяемых им изолированных помещениях с распределением расходов на проведения работ исходя из доли в праве собственности.

Обязать Бочкарева П.И. и Миленину Т.И. не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке и переустройству выделяемых изолированных помещений, а также при проведении работ по устройству водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения от существующих коммуникаций (при возможности подключения к уже имеющимся коммуникациям).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчики в судебном заседании с иском не согласились.

    Выслушав участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4 (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

    

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

    Из материалов дела следует, что на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Захарова В.И., Бочкарев П.И., Миленина Т.И. являются собственниками <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

    Из пояснений представителя истца следует, что совместное проживание в спорной квартире не возможно в виду неприязненных отношений, соглашения о разделе участники долевой собственности не достигли, таким образом, истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    

    С целью определения возможности раздела жилого помещения судом назначалась строительно – техническая экспертиза.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом материалов дела, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

По заключению эксперта технический раздел помещений жилого дома с выделом доли возможен, эксперт предлагает два варианта раздела жилого помещения: с отклонением от идеальных долей и без отклонения.

Наиболее приемлемым вариантом раздела суд находит тот, что соответствует идеальным долям и производит раздел жилого помещения по указанному варианту (приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к заключению эксперта) и выделяет в собственность Захаровой В.И. часть квартиры общей площадью 21,7 кв.м., которая состоит из помещения поз.8 площадью 2,6 кв.м, помещение 9 площадью 9,6 кв.м, помещение поз.10 площадью 9,5 кв.м.

В собственность Бочкареву П.И. и Милениной Т.И. надлежит выделить часть квартиры общей площадью 43,3 кв.м: помещение поз.1 площадью 11,3 кв.м, помещение поз.2 площадью 11,6 кв.м., помещение поз.3 площадью 5,5 кв.м., помещение поз.4 площадью 3,6 кв.м., помещение поз.5 площадью 2,6 кв.м., помещение поз.6 площадью 3,1 кв.м., помещение поз.7 площадью 5,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Захаровой В.И. на квартиру следует прекратить.

Согласно заключению эксперта необходимо проведение работ по переоборудованию жилого помещения, перечень работ и их стоимость приведены в заключении эксперта.

Истец предложил вариант распределения работ по переоборудованию жилых помещений в соответствии с заключением эксперта. Учитывая виды работ, необходимые в выделяемых жилых помещениях, суд распределяет их следующим образом:

Возложить на истца: демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.8 площадью 0,6 кв.м., поз.7 площадью 5,6 кв.м, поз 9 площадью 12 кв.м. стоимостью 1495 рублей, заделка дверного проема в стене между помещениями поз.9 площадью 12 кв.м. и поз.7 площадью 5,6 кв.м. стоимостью 4037 рублей, устройство стены между помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м. стоимостью 3957 рублей, устройство стены между изолированными частями квартиры стоимостью 32303 рублей, устройство перегородок, разделяющих помещение поз.8 площадью 2,6 кв.м и поз.9 площадью 9,6 кв.м стоимостью 10842 рубля, устройство дверного проема в наружной стене помещения поз.9 площадью 9,6 кв.м. для доступа в выделяемую часть квартиры стоимостью 27607 рублей, устройство тамбура для доступа в изолированную часть квартиры, выделяемую Захаровой В.И. стоимостью 22802 рубля. Всего на сумму 103043 рубля

Возложить на Бочкарева П.И. и Миленину Т.И. :

-заделка дверного проема в стене между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м и поз.1 площадью 21,7 кв.м стоимостью 4037 рублей, утепление стены между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м., поз.10 площадью 9,5 кв.м. и помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.8 площадью 2,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м стоимостью 5009 рублей. Всего на сумму 9046 рублей.

Поскольку на истца возложено проведение работ стоимость которых превышает размер ее доли, то с ответчиков с пользу истца следует взыскать компенсацию за превышение стоимости работ по переоборудованию жилого помещение размеру выделяемой доли, по 28317 рублей с каждого ответчика.

Устройство изолированных систем водоснабжения и водоотведения в выделяемых помещениях изолированных частей квартиры (прокладка трубопроводов, устройство выгребной ямы, устройство сантехприборов) стоимостью 125552 рубля, устройство изолированных систем отопления в выделяемых изолированных частях квартиры (прокладка трубопроводов газоснабжения, устройство котла) стоимостью 40085 рублей, устройство изолированных систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях стоимостью 6202 рубля ) возложить на истца и ответчиков в части проведения работ в выделяемых им изолированных помещениях с распределением расходов на проведения работ исходя из доли в праве собственности ( всего указанные работы стоимостью 171839 рублей : 3=57279,67 рублей – на истца, 114559,33 рублей –на ответчиков).

Требование о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке и переустройству выделяемых изолированных помещений, а также при проведении работ по устройству водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения от существующих коммуникаций (при возможности подключения к уже имеющимся коммуникациям) не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчики чинят или будут чинить такие препятствия, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой В. И. к Бочкареву П. И., Милениной Т. И. удовлетворить в части.

Произвести выдел 1/3 доли в праве собственности в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с выделением Захаровой В. И.: часть квартиры общей площадью 21,7 кв.м., которая состоит из помещения поз.8 площадью 2,6 кв.м, помещение 9 площадью 9,6 кв.м, помещение поз.10 площадью 9,5 кв.м.

В собственность Бочкареву П. И. и Милениной Т. И. выделить часть <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 43,3 кв.м: помещение поз.1 площадью 11,3 кв.м, помещение поз.2 площадью 11,6 кв.м., помещение поз.3 площадью 5,5 кв.м., помещение поз.4 площадью 3,6 кв.м., помещение поз.5 площадью 2,6 кв.м., помещение поз.6 площадью 3,1 кв.м., помещение поз.7 площадью 5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой В. И. ( 1/3 доля в праве собственности) на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Возложить на Захарову В. И. следующие работы по переоборудованию жилого помещения:

демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.8 площадью 0,6 кв.м., поз.7 площадью 5,6 кв.м, поз 9 площадью 12 кв.м. стоимостью 1495 рублей, заделка дверного проема в стене между помещениями поз.9 площадью 12 кв.м. и поз.7 площадью 5,6 кв.м. стоимостью 4037 рублей, устройство стены между помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м. стоимостью 3957 рублей, устройство стены между изолированными частями квартиры стоимостью 32303 рублей, устройство перегородок, разделяющих помещение поз.8 площадью 2,6 кв.м и поз.9 площадью 9,6 кв.м стоимостью 10842 рубля, устройство дверного проема в наружной стене помещения поз.9 площадью 9,6 кв.м. для доступа в выделяемую часть квартиры стоимостью 27607 рублей, устройство тамбура для доступа в изолированную часть квартиры, выделяемую Захаровой В.И. стоимостью 22802 рубля. Всего на сумму 103043 рубля

Возложить на Бочкарева П. И. и Миленину Т. И. следующие работы по переоборудованию жилого помещения :заделка дверного проема в стене между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м и поз.1 площадью 21,7 кв.м стоимостью 4037 рублей, утепление стены между помещениями поз.4 площадью 3,6 кв.м., поз.10 площадью 9,5 кв.м. и помещениями поз.7 площадью 5,6 кв.м. и поз.8 площадью 2,6 кв.м. и поз.9 площадью 9,6 кв.м стоимостью 5009 рублей. Всего на сумму 9046 рублей.

Взыскать с Бочкарева П. И. и Милениной Т. И., с каждого, в пользу Захаровой В. И., по 28317 рублей в качестве компенсации за превышение стоимости работ по переоборудованию жилого помещения размеру выделяемой доли.

Устройство изолированных систем водоснабжения и водоотведения в выделяемых помещениях изолированных частей квартиры (прокладка трубопроводов, устройство выгребной ямы, устройство сантехприборов) стоимостью 125552 рубля, устройство изолированных систем отопления в выделяемых изолированных частях квартиры (прокладка трубопроводов газоснабжения, устройство котла) стоимостью 40085 рублей, устройство изолированных систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях стоимостью 6202 рубля ) возложить на истца и ответчиков в части проведения работ в выделяемых им изолированных помещениях с распределением расходов на проведения работ исходя из доли в праве собственности: 57279,67 рублей – на Захарову В. И., 114559,33 рублей –на Бочкарева П. И. и Миленину Т. И..

Иск Захаровой В. И. к Бочкареву П. И., Милениной Т. И. о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке и переустройству выделяемых изолированных помещений, а также при проведении работ по устройству водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения от существующих коммуникаций (при возможности подключения к уже имеющимся коммуникациям), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>