Дело № 33-2301/2020

Номер дела: 33-2301/2020

УИН: 22RS0067-01-2019-003776-44

Дата начала: 10.03.2020

Суд: Алтайский краевой суд

Судья: Цибина Татьяна Олеговна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ващенко И.А.
ОТВЕТЧИК ФГБОУ ВО АГТУ им.И.И.Ползунова
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Комитет по дорожному хозяйству,благоустройству,транспорту и связи города Барнаула
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Струцкий Никита Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 25.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.03.2020
Передано в экспедицию 27.03.2020
 

Определение

Судья Фурсова О.М.                    № 33-2301/20 (2-2783/2019)

                                 УИД 22RS0067-01-2019-003776-44

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                

25 марта 2020 года               город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре            Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора         Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 декабря 2019 года по делу по иску Ващенко И. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    ДД.ММ.ГГ Ващенко И.А. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, по проезду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории здания *** корпуса А по проспекту <адрес>, рядом с контейнерной площадкой на автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева Ващенко И.А., который находился в момент падения дерева в автомобиле, получил <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты> справа, что причинило ему <данные изъяты> <данные изъяты>.

<адрес> и упавшее дерево расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Ващенко И.А. в суд к причинителю вреда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 декабря 2019 года исковые требования Ващенко И.А. удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в пользу Ващенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. В остальной части иска истцу отказано. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере. Указывая о необходимости снижения денежной компенсации морального вреда, заявитель ссылается на акт, составленный владельцем земельного участка ДД.ММ.ГГ, подтверждающий факт проведения мероприятий по осмотру зеленых насаждений и указывающий об отсутствии аварийных деревьев. В то же время ответчик ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о разрушении ствола, основанный на фотоматериалах, лишающих возможности установления видимых признаков аварийности дерева. Суд не учел возмещение собственнику транспортного средства материального ущерба и отсутствие со стороны потерпевшего попыток досудебного урегулирования спора.

В письменных возражениях прокурор <адрес>, истец Ващенко И.А. просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Принимая решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников спора, коллегия принимает во внимание факт надлежащего извещения последних о месте и времени рассмотрения жалобы, а также согласие истца и ответчика на разрешение жалобы в неявочном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Алтайского края от 08 сентября 2003 года № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края» физические и юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренду

В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве обязаны принимать меры по охране зеленых насаждений в соответствии с законом Алтайского края от 08 сентября 2003 года № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края».

Судом установлено и из материалов дела следует, что легковой автомобиль марки Тойота Камри регистрационный знак Е 207 НН 750 принадлежит на праве собственности В.Н.Р.

    ДД.ММ.ГГ Ващенко И.А., управляя данным транспортным средством, двигался по проезду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории здания *** корпуса А по проспекту <адрес>, рядом с контейнерной площадкой на автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева Ващенко И.А., который находился в момент падения дерева в автомобиле, получил <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты>, что причинило ему <данные изъяты>.

Дорожный проезд и упавшее дерево расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВО «АЛТГТУ им И.И. Ползунова» является законным владельцем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на принадлежавшей территории учебного заведения, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль, где находился потерпевший, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению моральных страданий Ващшенко И.А. на данную организацию.

Возражая против принятого судебного акта и требуя уменьшения денежной компенсации морального вреда, ответчик указал, что падение дерева не связано с ненадлежащим содержанием ответчиком зеленых насаждений, предпринявшим исчерпывающие меры для недопущения аварийных ситуаций путем предварительной оценки состояния озелененных территорий путем обхода и визуального наблюдения.

Судебная коллегия находит, что с такими доводами заявителя согласиться нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доводы сторон о заявленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием законного владельца земельного участка и наступлением вреда здоровью Ващенко И.А., суд первой инстанции принял во внимание неудовлетворительное санитарное состояние упавшего дерева, установленное в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ващенко И.А.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств непреодолимой силы, что дает основания применить к спорным правоотношениям положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против таких выводов суда, заявитель констатирует лишь наличие предпринятых 24 апреля 2019 года действий по обходу территории учебного заведения и отсутствие визуальных следов аварийности зеленых насаждений.

Однако заявителем не учтено, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания в деликтных правоотношениях, возлагает обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика, который в данной спорной ситуации ограничился лишь ссылкой на акт оценки состояния озелененных территорий, произведенной путем визуального осмотра, то есть методом, явно недостаточным для надлежащего установления отсутствия либо наличия признаков аварийности деревьев.

Отсутствует в апелляционной жалобе и указание на то, какие обстоятельства выступили причиной падения дерева.

Заявляя о неверном определении размера компенсации морального вреда, ответчик ссылается на добровольное удовлетворение требований материального характера собственника поврежденного транспортного средства, а также пренебрежение истцом возможностью досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства не влияют на размер денежной компенсации морального вреда, при определении которого в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень тяжести здоровью, характер травмы, обстоятельства причинения вреда, при которых отсутствует какая-либо вина потерпевшего, невозможность последнего предотвратить причинение вреда в связи с неожиданностью и непредсказуемостью произошедшего события свидетельствует о том, что 40 000 руб., определенные судом в качестве компенсации нравственных страданий, являются достаточной суммой для оценки морального вреда потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».