Дело № 33-66/2020

Номер дела: 33-66/2020

Дата начала: 23.03.2020

Суд: Суд Чукотского автономного округа

Судья: Максименко Юлия Витальевна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ООО "АйДи Коллект"
ОТВЕТЧИК Иваницкий Денис Олегович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 23.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 06.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2020
Передано в экспедицию 06.04.2020
 

Определение

Судья суда 1 инстанции                                                  Дело №33-66/2020

Разоренов В.В.                                                                        №13-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                       6 апреля 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего судьи       Максименко Ю.В.,

при секретаре                 Корегиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Анадырского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления с должника Иваницкого Дениса Олеговича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3289777 от 10.08.2016 за период с 09.01.2017 по 15.10.2018 в размере 69186,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1137,8 рублей.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Иваницкого Дениса Олеговича задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Анадырский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в Иваницкого Дениса Олеговича задолженности по договору займа в размере 69 186,37 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2016 года должник в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключил с ООО <данные изъяты> договор потребительского займа № 3289777 на сумму 15 000 рублей. 15 октября 2018 года кредитор уступил право требования по договору третьему лицу – ООО «АйДи Коллект», о чем был уведомлен должник. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заёмными денежными средствами должником не исполнены, в связи с чем взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Иваницкого Д.О. задолженности по договору.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необходимость отмены вынесенного определения, удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая вопрос на стадии принятия заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, исключающего возможность выдачи судебного приказа по заявлению взыскателя. При этом суд исходил того, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа именно Иваницким Д.О., в частности, регистрации должника на официальном сайте ООО <данные изъяты> в целях получения займа, предоставления им личных данных, принадлежности ему специального кода, а также банковской карты, на которую перечислены деньги, и мобильного телефона, на который направлялся код.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Учитывая, что мотивировка этих выводов в обжалуемом определении является правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не имеется.

Довод частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, что дает основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Иваницкий Д.О. зарегистрировался на официальном сайте ООО <данные изъяты> в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения ООО <данные изъяты> и Иваницким Д.О. договора займа. Сами по себе идентификация физического лица с помощью кода, направленного на номер мобильного телефона, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Не опровергает этих выводов суда и ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Сам по себе принцип предполагаемой добросовестности сторон не заменяет для лица, обратившегося за вынесением судебного приказа, обязанности предоставить доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии между сторонами спора о праве.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Анадырского районного суда от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Ю.В. Максименко

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».