Дело № 7У-6677/2021

Постановления

77-2347/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Конова Т.Х. и Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Постникова К.Н.,

его защитника – адвоката по соглашению Плахотя В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного Постников К.Н. – адвоката Плахотя В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнением адвоката, выступления осужденного Постникова К.Н. и его защитника – адвоката Плахотя В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и частичном удовлетворении жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Постников К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять фактическое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично и взыскано в его пользу с осужденного Постникова К.Н. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Постников К.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление им совершено 26 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении защитник осужденного Постникова К.Н. – адвокат Плахотя В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводя анализ изложенных в приговоре доказательств и выводов суда, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 8 июля 2020 года № 107/2020, проведенное стационарным комплексным исследованием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, указывает о допущенных судом нарушениях требований ст. ст. 88, 297 и 307 УПК РФ, не выполнении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 3 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты; не дана оценка показаниям Постникова К.Н. в части осознания реальной опасности для его жизни со стороны нападавшего ФИО7 с пистолетом в руках, который выкрикивал слова об убийстве и производил выстрелы из пистолета, в связи с чем, осужденный был вынужден обороняться, не дана оценка имеющемуся на его куртке повреждению от пули, при этом обращает внимание об отсутствии у Постникова К.Н. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления; по мнению автора жалобы, выводы суда об обратном являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам; не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы Постникова К.Н. на л.д. 166-173 в части, опровергающей направленность его умысла на совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, который слышал крик в подъезде об угрозе убийством. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств действия Постникова К.Н. подлежали квалификации судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без оценки, не мотивировал свое решение при отказе в их удовлетворении. Не согласен с решением суда в части суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона – допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного Постникова К.Н. по апелляционной жалобе его защитника-адвоката Плахотя В.В. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не отразил все доводы жалобы адвоката: о допущенных судом нарушениях требований ст. ст. 88, 297 и 307 УПК РФ, не выполнении разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 3 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; о том, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, а именно, не дана оценка показаниям Постникова К.Н. в части осознания реальной опасности для его жизни со стороны нападавшего ФИО7 с пистолетом в руках, который выкрикивал слова об убийстве и производил выстрелы из пистолета, в связи с чем, осужденный был вынужден обороняться; имеющемуся на его куртке повреждению от пули; имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы Постникова К.Н. на л.д. 166-173 в части, опровергающей направленность его умысла на совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; показаниям свидетеля ФИО9, который слышал крик в подъезде об угрозе убийством, при этом в своем решении не привел мотивов принятых по ним решений.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является немотивированным, в нем не изложены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, которые необоснованно оставлены без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке, в связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы с дополнением адвоката, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Постникова К.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного – адвоката Плахотя В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении Постников К.Н. отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Д.В. Орлов