Дело № 5-144/2022

Постановление

                                          Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        <адрес>                                                              ДД.ММ.ГГ

        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., с участием адвоката Киракосяна В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении № Акрамова И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца № <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин № гражданство <адрес> № Акрамов И.С., MERGEFIELD ДД.ММ.ГГ, в № часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность № в качестве подсобного рабочего № по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании № Акрамов И.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, родственников, граждан РФ не имеет. Патент с территорией действия по Московской области не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, он не осуществлял трудовую деятельность, а пришел по указанному адресу в гости к дяде, чтобы взять у него деньги для оформления патента. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОВМ ему были разъяснены его права. Объяснения о том, что с ним был заключен трудовой договор и о том, что он осуществлял трудовую деятельность, он не давал, в связи с чем, отказался подписывать протокол и указанные объяснения.

Защитник Акрамова И.С. Киракосян В.К. в судебном заседании пояснил, что вина Акрамова И.С. в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждается материалами дела. Из фототаблици также не следует, что Акрамов И.С. осуществлял трудовую деятельность.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, ФИО 1

Свидетель ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГ, в рамках мониторинга по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, было установлено, что по указанному адресу в магазине одежды осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе они видели Акрамова И.С. Иностранные граждане расставляли стеллажи. Начальником ОВМ на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» был составлен рапорт, на основании которого издано распоряжение о проведении проверки по вышеуказанному адресу.    ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки, по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> Акрамов И.С., ДД.ММ.ГГ, в № часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу. Объект, расположенный по вышеуказанному адресу является торговым центром, на 2 этаже ТЦ находится магазин, в котором идет подготовка к открытию. Выявленные иностранные граждане, в том числе Акрамов И.С., который осуществлял там трудовую деятельность, расставлял стеллажи, развешивал вещи, расклеивал ярлыки на товар. Вход в данный магазин закрыт рольставнями, которые были наполовину опущены. Изначально Акрамов И.С. пояснил, что осуществляет по указанному адресу трудовую деятельность, патент оформить не успел. Пояснил, что в протоколе осмотра неверно указана дата, а именно год составления протокола указан как 2021, а не 2022, что является технической опиской.

Свидетель ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов 30 минут была проведена проверка по адресу: <адрес>. На 2 этаже ТЦ «<...>» находится магазин одежды. В ходе проведения проверки были выявлены трое иностранных граждан, в том числе Акрамов И.С., которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Акрамов И.С. разбирал коробки с вещами и развешивал их. Акрамов И.С. пояснил, что работает по указанному адресу, однако не успел оформить патент. При составлении протокола об административном правонарушении Акрамову И.С. были разъяснены его права, однако последний отказался от подписи. Указал, что если иностранный гражданин отказывается от подписи, об этом в протоколе делается запись, однако он забыл указать об этом в протоколе. Пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГ в рамках мониторинга он также видел иностранных граждан и Акрамова И.С., которые разбирали коробки по указанному адресу. Объяснения Акрамова И.С. писались со слов последнего, однако потом, Акрамов И.С. отказался их подписывать.

По ходатайству защитника Киракосяна В.К. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО 2, который показал, что он является директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. ДД.ММ.ГГ по указанному адресу сотрудниками ОВМ была проведена проверка, в ходе которой задержаны иностранные граждане, в том числе Акрамов И.С. Пояснил, что Акрамов А.С. не осуществлял трудовую деятельность по данному адресу, а приехал в гости к своему дяде - Юлдошеву, который работает у него в качестве администратора. Указал, что Акрамов И.С. работает у него в магазине в <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями инспекторов ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, ФИО 1, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Довод о том, что фотоснимок не подтверждает факт осуществления работы, суд находит несостоятельным, так как фототаблица, является одним из доказательств в инкриминируемом правонарушении.

Довод Акрамова И.С., о том, что по вышеуказанному адресу он не работал, а пришел к своему дяде, суд расценивает как избранную им позицию защиты, которая опровергается собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО 2 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, указанный свидетель и Акрамов И.С. ранее были знакомы, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Неверное указание в протоколе осмотра даты его составления ДД.ММ.ГГ, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из пояснений самого Акрамова И.С., свидетелей ФИО, ФИО 1, ФИО 2, а также приложенных к протоколу об административно правонарушении материалов следует, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГ.

В действиях <...> Акрамова И.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При вынесении решения суд также учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к <...> Акрамову И.С. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <...> Акрамова И. С., гражданина MERGEFIELD гражданство <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с №

№

ИНН №

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, <адрес>

БИК № УИН

КБК № ОКТМО №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                  Штейнберг О.Г.