Дело № 33-20297/2015

Определение

                     Дело № 33-20297/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Рахимова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по взиманию тарифа в сумме ... рублей за нотариальные действия.

Взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму оплаты тарифа за совершение нотариальных действий в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании излишне уплаченных денежных сумм. В обоснование иска указал, что дата нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на долю жилого помещения, в связи с чем с истца нотариусом было взыскано ... руб., в том числе: ... руб. по тарифу, ... руб. за техническую работу. Действия нотариуса по взысканию данных суммы считает незаконными, поскольку размер госпошлины за выдачу указанного свидетельства составляет в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ 17 руб. Каких-либо дополнительных работ нотариусом ему не осуществлялось. ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по взиманию тарифа за нотариальное действие в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ, по взысканию за технические работы в ходе совершения нотариальных действий. Взыскать с нотариуса ФИО2 ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий нотариуса г.Дюртюли ФИО2 по взысканию услуг за технические работы в размере ... руб., ссылаясь на то, что выдача свидетельства о праве на наследство само по себе является нотариальным действием (п.п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ), за что установлен размер госпошлины.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом ФИО2 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершего дата.

За выдачу указанного свидетельства было взыскано ... руб., в том числе: ... руб. - по тарифу, ... руб. - за техническую работу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нотариус ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в части признания ее действия незаконным по взиманию тарифа за нотариальное действие в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ и взыскания излишне уплаченной суммы оплаты тарифа за совершение нотариальных действий в размере ... руб.

Признание исковых требований было принято судом первой инстанции, решением суда исковые требования истца о признании незаконными действий нотариуса по взиманию тарифа в сумме ... руб. за нотариальные действия, взыскании с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченной сумму оплаты тарифа за совершение нотариальных действий в размере ... руб. удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания незаконным действия нотариуса ФИО2 по взысканию за техническую работу ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что платеж за указанные действия не является налоговым, а является услугой за правовую и техническую работу. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты.

Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, т.е. оказывать обратившемуся лицу услуги правового и технического характера.

Согласно ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте 31 решения Общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. (протокол №1 от 20-21 февраля 2014 г.) утвержден размер суммы в 2 000 руб. за правовую и техническую работу при выдаче свидетельства о праве на наследство на жилые дома, квартиры, земельные участки, гаражи, паи, детям наследодателя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. №272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст.ст.9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из материалов дела видно, что каких-либо возражений по оплате денежных средств в размере ... руб. при оформлении нотариусом дата свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не выдвигалось, денежные средства им были оплачены в момент совершения нотариальных действий.

Разрешая сопр, суд пришел к выводу о том, что поскольку осуществление нотариального действия связано с выполнением действий технического характера, нотариус ФИО2 вправе была взыскать с ФИО1 плату в соответствии с размером, установленным Нотариальной палатой Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

        

Судьи:                                Р.Р. Нурмухаметова    

                                    

                                    Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Гизатуллин Ф.Х.