Дело № 33а-3760/2016

Номер дела: 33а-3760/2016

Дата начала: 01.02.2016

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Белоногий Андрей Владимирович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Кононенко В. О.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Кононенко В.О.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Екат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Екат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Екат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Е. С.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Екат
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО УФССП России по Санкт-Петербургу
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ООО "Гранд-Оценка"
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ПАО "Сбербанк России"
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание 29.02.2016
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.03.2016
[Адм.] Передано в экспедицию 10.03.2016
Судебное заседание Вынесено решение 29.02.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.03.2016
Передано в экспедицию 10.03.2016
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3760/2016

Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <...>, публичного акционерного общества «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по административному делу №2а-4011/2015 по административному исковому заявлению К.В.О. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.С. о признании незаконными действий по передаче квартиры на оценку, постановления о запрете постановки на регистрационный учёт.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя А.Е.С., действующей также в качестве представителя заинтересованного лица, Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, ПАО «<...>» Кудрявцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалоб, административного истца К.В.О., его представителя Мищенко Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, ПАО «<...>» Белясова К.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, дела по которым определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство.

В административных исках просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Е.С. по передаче квартиры на оценку; просил признать незаконным постановление указанного должностного лица от <дата> о запрете постановки на регистрационный учёт административного истца в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>; также просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2015 года о принятии результатов оценки и от 19 мая 2015 года о передаче имущества на реализацию.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года прекращено производство по административному иску К.В.О. в части требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений от 27 апреля 2015 года и 19 мая 2015 года.

В обоснование оставшихся в производстве суда требований К.В.О. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя А.Е.С. имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником; судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>.

Впоследствии <дата> судебный пристав-исполнитель А.Е.С. составила заявку на оценку названной квартиры и осуществила запрет постановки административного истца на регистрационный учёт в названном жилом помещении постановлением от <дата>; по результатам проведённой оценки приняла её результат, передала имущество на реализацию.

В тоже время административный истец указал, что спорная квартира является его единственным жильём, которое находится в залоге у ПАО «<...>», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, по которому взыскатель не является залогодержателем. Административный истец также указывал на то, что запрет регистрации ограничивает его права, поскольку иного жилья у него не имеется, фактически он проживает в спорной квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Е.С., выразившиеся в составлении заявки от <дата> на оценку квартиры; кроме этого суд признал незаконным постановление от <дата> о запрете постановки должника на регистрационный учёт в спорном жилом помещении; также судом разрешён вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от <дата>.

В апелляционных жалобах административный ответчик, судебный пристав-исполнитель А.Е.С. и заинтересованное лицо, ПАО «<...>» ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО «<...>», ООО «<...>», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 4 л.д.24-33); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные К.В.О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у лица, не являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в нарушение права залогодержателя.

Кроме этого суд указал, что поскольку спорная квартира не может быть реализована в рамках исполнительного производства, то не имелось оснований для запрета регистрации должника по месту жительства в названной квартире, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, их ошибочное применение, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Е.С. находится сводное исполнительное производство №...-СД.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства выступают: ПАО «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>», должником – К.В.О., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме <...> рубля <...> копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> за К.В.О. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

При этом <дата> административный ответчик составил акт описи и ареста названной квартиры, вынес постановление об аресте указанного имущества должника, которые должником К.В.О. не оспариваются (том 3 л.д.12-17).

Судебный пристав-исполнитель А.Е.С. <дата> обратилась в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу привлечения оценочной организации для определения стоимости названного имущества (том 3 л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Е.С. от <дата> объявлен запрет постановки на регистрационный учёт К.В.О. по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>.

Кроме этого из материалов дела следует, что <дата> между К.В.О. и ПАО «<...>» заключён кредитный договор №... с условием о залоге квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, обременение зарегистрировано <дата>.

Согласно справке ПАО «<...>» от <дата> полная задолженность по кредиту на дату расчёта (<дата>) составила 22 741 641 рубль 14 копеек (том 4, л.д.80).

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что не имеет другого имущества, кроме <адрес> по набережной Мартынова Санкт-Петербурга, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

В смысле приведённых положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная квартира не может быть признана для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ордеру от <дата> К.В.О. предоставлено 2 комнаты в общежитии по улице Якорной <...>, на состав семьи: он сам и его дочь К.О.В. (том 4 л.д.14)

Ордером от <дата> К.В.О. предоставлено жилое помещение из трёх комнат в этом же общежитии на состав семьи: он сам, дочь К.О.В., бывшая супруга, её муж и сын (том 4 л.д.22).

В результате раздела занимаемого жилого помещения в общежитии, в соответствии с актом МВК от <дата>, К.В.А. занимает двухкомнатную квартиру, жилой площадью 31,5 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, <...>.

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года № 1092-р изменён статус указанного общежития, оно исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт–Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга.

Согласно справке о регистрации по форме №... от <дата>, К.В.О. до <дата> состоял на регистрационном учёте по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, <...>; совместно с ним зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга М.М.А., и сын бывшей супруги М.Д.И. (том 3 л.д.37).

В объяснениях от <дата>, данных судебному приставу-исполнителю А.Е.С., административный истец указал, что проживает один в квартире по месту своей регистрации на улице Якорной.

Таким образом, действия по изменению регистрационного учёта на адрес спорной квартиры осуществлены административным истцом после оформления ограничения на право постановки на регистрационный учёт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проживает именно в адресе своей регистрации на улице Якорная, смена регистрационного учёта вызвана желанием предотвратить действия по обращению взыскания на эту квартиру. При этом спорная квартира на набережной Мартынова единственным пригодным для проживания жилым помещением для административного истца не является.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что согласно правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья не отрицает возможности взыскания даже на единственное жилое помещение, при условии сохранения жилищных прав должника и членов его семьи.

Статьёй 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Вместе с тем спорное жилое помещение составляет 170,4 кв.м. общей площади, при этом согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 212 830 000 рублей (том 4 л.д.48-139).

Приведённые характеристики жилого помещения не могут быть положены в основание отнесения его к числу жилых помещений, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При таких обстоятельствах распространение имущественного иммунитета на спорную квартиру судебная коллегия полагает необоснованным.

Кроме этого принимает во внимание несостоятельность доводов административного истца в части нарушения прав залогодержателя.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, несостоятельны выводы суда первой инстанции о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в отношении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом при нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском об исключении имущества из описи (ареста).

С учётом того обстоятельства, что административный истец не оспаривает акт описи и ареста названной квартиры, а также постановление судебного пристава-исполнителя об аресте указанного имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на оценку.

В тоже время судебная коллегия полагает отметить, что поскольку рекомендуемая ООО «<...>» стоимость указанного помещения (по состоянию на апрель 2015 года рыночная стоимость составила <...> рублей, с учётом обременения - <...> рублей) может быть принята для целей обращения взыскания на имущество в течение не более шести месяцев, которые истекли к моменту принятия судом первой инстанции решения, то использована в рамках исполнительного производства названная стоимость, принятая постановлением от <дата>, быть не может.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права вынесения постановления от <дата> о запрете регистрации административного истца в спорной квартире.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на регистрацию К.В.О. в спорной квартире не ограничивает право пользования этой квартирой как самого должника, так и членов его семьи. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника К.В.О.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме этого указанное постановление от <дата> не противоречит положениям пункта 17 части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание сделанные ранее выводы о правовом положении спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства.

При таком положении оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска К.В.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении административного иска К.В.О. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.С. о признании незаконными действий по передаче квартиры на оценку, постановления о запрете постановки на регистрационный учёт – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».