Дело № 2-260/2016

Номер дела: 2-260/2016

Дата начала: 21.03.2016

Суд: Саргатский районный суд Омской области

:
Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры о праве собственности на землю
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Потапова Л.О.
ОТВЕТЧИК Коц С.В.
ОТВЕТЧИК Администрация Саргатского муниципального района Омской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.03.2016
Передача материалов судье 21.03.2016
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.03.2016
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2016
Подготовка дела (собеседование) 31.03.2016
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.03.2016
Судебное заседание 12.04.2016
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.04.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.04.2016
 

Решение

                                                                                                             Дело № 2-260/2016

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                      12 апреля 2016 года

          Саргатский районный суд Омской области       

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.О. к Коц С.В., Администрации Саргатского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

         Потапова Л.О. обратилась в суд с иском к Коц С.В., Администрации Саргатского муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она после смерти ее тети - Ш. унаследовала по завещанию приусадебный земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> , предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый с, находящийся в ведении Администрации Саргатского муниципального района <адрес>, а также расположенный на нем один жилой бревенчатый <адрес> по указанному адресу полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также хозяйственных строений: ветхих сарая, навеса, надворных сооружений, расположенных на вышеназванном приусадебном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области оформила право собственности на спорный приусадебный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что принадлежащий ей дом на земельном участке снесен, и возведен новый дом, по данному факту обратилась в отдел полиции ОМВД России по Саргатскому району с заявлением о незаконном занятии ее земельного участка. По результатам предварительной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях К. состава преступления. Сведения о земельном участке, предоставленном ответчику Администрацией Саргатского района, с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости позже, чем сведения о ее земельном участке. Местоположение ее земельного участка зафиксировано на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок прошел кадастровый учет, подлежал дальнейшему уточнению. Однако, при утверждении схемы расположения земельного участка по определенному адресу, установлении местоположения границ земельного участка Коц С.В. не были учтены ее интересы, и не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ образуемого земельного участка со смежным землепользователем, сведения о земельном участке которого имелись в кадастре. Постановление главы Администрации Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении в собственность Коц С.В. спорного земельного участка является незаконным. В связи с незаконностью постановления является незаконным и заключенный с Коц С.В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При условии выполнения администрацией требований закона при предоставлении земельного участка с кадастровым номером , его образование в существующих границах по указанному адресу было бы невозможно, что не исключало и не исключает образования земельного участка в иных границах. Коц С.В. земельный участок был предоставлен без правовых оснований и в нарушение требований законодательства. Причиной наложения границ является предоставление одного земельного участка в разное время, разным людям, без учета уже существующих данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Право собственности истицы на ее земельный участок является реальным и действительным, возникшим ранее, чем у ответчика Коц С.В. Продавцом в сделке по купле - продаже в силу положений ст. 460 ГК РФ должен был быть передан земельный участок свободный от прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, должен быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Просит суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Коц С.В. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> ; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>

Истец Потапова Л.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представление своих интересов доверила Ахметову Д.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ахметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в решении Саргатского районного суда Омской области было указано на незаконность постановления Администрации Саргатского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка Коц С.В., судом вынесено частное определение о принятии мер по недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений должностными лицами, в компетенцию которых входит управление и распоряжение муниципальным имуществом. В связи с принятием данного постановления произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, истица не может пройти на свой участок, поскольку на нем расположен дом ответчика и обнесен забором. Вместе с тем, право собственности истицы никто не оспаривал, документы истца и ответчика на недвижимое имущество действительны. Полагает, что администрация должна предоставить Коц С.В. другой земельный участок, а тот, в свою очередь, может взыскать с администрации убытки за перенос дома.

Ответчик Коц С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году обратился в администрацию района о предоставлении ему земельного участка для посадки картофеля, потом - с заявлением на строительство дома. Земельный участок ему был выделен, о том, что он кому-то принадлежит, он не знал, в противном случае - взял бы другой земельный участок. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Коц С.В. по устному ходатайству - Коц В.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что на месте спорного земельного участка была свалка, рос бурьян, лежали бытовые отходы, каких-либо построек на участке не было. В 2003 году они очистили земельный участок, садили картофель, позднее построили дом.

Представитель ответчика - Администрации Саргатского муниципального района Омской области по доверенности Федоров В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что решением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу , оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.О. отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ защиты нарушенного права истца является несоразмерным. Истец настаивала на сносе дома. Снос дома предполагает прекращение, как фактического существования здания, так и прав на него. Об этом истец указывал в рамках дела . Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности предполагают наступление тех же последствий, что и по ранее заявленным требованиям. Таким образом, истец злоупотребляет правом на защиту нарушенного права путем подачи искового заявления. Суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, два факта - несоразмерный способ защиты и факт недобросовестного поведения, не являются взаимосвязанными, или вытекающими как один из другого. Каждый из них является как самостоятельным основанием для принятия процессуального решения по делу, так и для принятия решения по существу. Поэтому, даже если истец обратится с другим требованием, принятие решения осуществляется с учетом установленного факта недобросовестного поведения истца. Факт недобросовестного поведения не может быть пересмотрен, не принят во внимание. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Представитель третьего лица без самостоятельных требований -Межрайонного отдела № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав доводы сторон, представителей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

          Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Потапова Л.О. ранее обращалась к ответчикам с иском о признании незаконным постановления Главы Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении в собственность Коц С.В. спорного земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и сносе жилого дома. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Л.О. - без удовлетворения (л.д. 13-19, 20-22).

Доводы и обстоятельства дела, изложенные Потаповой Л.О. в исковом заявлении по данному делу, ранее установлены судом первой и апелляционной инстанции по делу .

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение администрацией Саргатского муниципального района процедуры предоставления и межевания земельного участка с кадастровым номером , в результате чего возведенный Коц С.В. на предоставленном для указанной цели земельном участке жилой дом оказался расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами и

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоразмерности избранного Потаповой О.Л. способа защиты права допущенным нарушениям.

В действиях Коц С.В. недобросовестности не установлено, он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с установленной законом процедурой.

На основании постановления главы Администрации Саргатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Коц С.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду для строительства жилого дома. Позже на основании постановления -п от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен Коц С.В. в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 10-12).

По настоящему делу одним из заявленных требований истица просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, спорный договор был заключен на основании постановления главы Администрации Саргатского муниципального района -п от ДД.ММ.ГГГГ (о незаконности которого указал суд в рамках гражданского дела ).

Несмотря на установление в судебном заседании факта нарушения прав истицы со стороны Администрации Саргатского муниципального района, ее поведение как собственника является недобросовестным, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка. Поэтому, выбранный способ защиты нарушенного права, не может быть признан соразмерным нарушению ее прав, на что также было указано в решении суда, вступившего в законную силу и имеющего для данного дела преюдиционное значение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд исходил из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

       В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором.

         Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 25 от 25.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.О.

Оснований для удовлетворения других исковых требований по настоящему делу также не имеется, поскольку данные требования основаны на восстановлении первоначального положения принадлежащего истцу земельного участка, были рассмотрены судом по делу , в их удовлетворении отказано. Решение суда вступило в законную силу, и для разрешения настоящего спора судебный акт имеет преюдиционное значение.

В судебном заседании представителем ответчика - Администрации Саргатского муниципального района - Федоровым В.Н. было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям Потаповой Л.О., т.к. истцом пропущен срок для обращения за защитой своего права.

Суд, рассматривая заявленные требования о применении исковой давности, полагает, что, поскольку Потапова Л.О. является собственником земельного участка, который выбыл из ее владения, то на требования о защите ее нарушенного права распространяется исковая давность. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Потапова Л.О. узнала о нарушении своего права по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке возведен новый дом, адрес которого остался прежним, то есть: <адрес>, <адрес> поставлены ворота. Ответчиком Коц С.В. данные обстоятельства не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту незаконного занятия принадлежащего истице земельного участка она обратилась в ОМВД по Саргатскому району, на что уполномоченным должностным лицом был дан отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности Потаповой Л.О. не пропущен.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются.

Судом по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по Большереченскому и Саргатскому районам Управления Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером . Соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения принятых мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Потаповой Л.О. к Коц С.В., Администрации Саргатского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 15 апреля 2016 года.

Председательствующий                                         В.В. Савченко

Копия верна:

Председательствующий                                                         В.В. Савченко

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».