Дело № 22-9/2016 (22-6796/2015;)

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Ермакова А.В.

№...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург <дата>г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Кузнецовой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной Гришкевич Н.П.

защитников:

- адвоката Чернышева И.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...;

- адвоката Марченко Ю.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 23.06.2015г.;

- адвоката Калининой А.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...;

- адвоката Григорьевой Е.П., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от <дата>г. дело по апелляционным жалобам осужденной Гришкевич Н.П., адвокатов Чернышова И.В., Калининой А.А., Григорьевой Е.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Гришкевич Наталья Петровна, <дата>г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 950 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденной Гишкевич Н.П. и адвокатов Чернышева И.В., Марченко Ю.В., Калининой А.А., Григорьевой Е.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Гришкевич Н.П. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Адвокат Чернышов И.В., действующий в защиту Гришкевич Н.П. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Изменить подсудимой Гришкевич Н.П. меру пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 7 000 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

    Делая вывод о виновности Гришкевич Н.П., суд исходит из неверного понимания объема ее полномочий, как руководителя <...> относительно распоряжения денежными средствами Отделения, а, следовательно, и о наличии реальной возможности совершения действия, либо бездействия с ее стороны в пользу <...> и лично <...> как его руководителя и одного из собственников. Являясь управляющим <...> Гришкевич Н.П. не могла принимать самостоятельных, неподотчетных вышестоящему органу решений по вопросам как распоряжения средствами обязательного пенсионного страхования, так и хранения денежных средств обязательного пенсионного страхования на счетах <...> Материалами уголовного дела однозначно подтверждается тот факт, что специальный текущий счет финансирования выплаты пенсий был открыт <...> еще до вступления Гришкевич Н.П. в должность руководителя <...>

    В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля <...> которые противоречат отчету Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия <...> в части не исполнения Гришкович Н.П. требований п.4 ст.16 Федерального закона от 15.12.2001г. № 165-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    Являясь руководителем проверки, совместно с Главным инспектором Счетной палаты РФ <...> составил акт проверки законности и своевременности движения средств ПФР на счетах Отделения <...> за 2008г. Каких-либо нарушений со стороны Гришкович Н.П. в ходе данного контрольного мероприятия выявлено не было.

    Свидетель <...> в суд не явился по причинам, по мнению адвоката, неубедительными. От показаний свидетеля <...> как от доказательства, представитель государственного обвинения отказался, не мотивировав свой отказ. Суд ссылается в приговоре на два взаимоисключающих друг друга доказательства вины Гришкевич Н.П., а именно на показания свидетеля <...> и на выводы контрольного мероприятия. По мнению адвоката, налицо произвольное толкование судом доказательств, причем исключительно в пользу стороны обвинения.

    Адвокат считает предъявленное Гришкевич Н.П. обвинение полностью не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд не установил, кто является «иным лицом», с которым Гришкевич Н.П., якобы вступила в преступный сговор. Вывод суда относительно участия в преступном сговоре «иного лица» противоречить логике обвинения и фактическим обстоятельствам дела. Данные о виновности Гришкевич Н.П. основаны лишь на показаниях свидетеля <...> которые должны оцениваться предельно критически.

    Судья Ермакова А.В. дала не верную оценку тому, что <...> заключив с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, не имел оснований для оговора Гришкевич Н.П. В целом показания <...> нелогичны, бессвязны и, как правило, основаны на его предположениях, поэтому в силу п.2 ст.75 УПК РФ, по мнению адвоката, являются недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством является и выписка по банковскому счету (субсчету) №..., согласно которой на него в период с 18.08.2006г. по 07.04.2009г. поступило 1 871 313 долларов 57 центов США.

При рассмотрении дела судья проявила необъективность и предвзятость, поддержала строну обвинения, допустив при этом грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Калинина А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и возраст Гришкевич Н.П., ее прежние заслуги перед обществом и государством, ограничившись лишь на указание этих фактов при исследовании характеристики личности. Наличие у Гришкевич Н.П. правительственных наград и поощрений может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Гришкевич Н.П. имела полное и законное право обеспечивать финансирование пенсий и других социальных выплат через счета в <...>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объем денежных средств, вмененных Гришкевич Н.П., был получен именно ею, а не другим неустановленным лицом. Не доказано, что все расходные операции по счету были совершены именно Гришкевич Н.П.

Адвокат Григорьева Е.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стали предварительного слушания. Изменить Гришкевич Н.П. меру пресечения с содержания под стражей на применявшуюся с 17.05.2010г. меру пресечения - залог в сумме 7 000 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным. Судом были нарушены нормы материального права.

Далее адвокат подробно излагает версию Гришкевич Н.П. относительно произошедших событий, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» и приходит к выводу об отсутствии у Гришкевич Н.П. полномочий на самостоятельное открытие/закрытие счетов в коммерческом банке и, как следствие преступного умысла, направленного на получение вознаграждения за бездействие в пользу <...>

В подтверждение своего вывода, адвокат приводит показания свидетелей <...> с 1998г. являвшейся главным бухгалтером <...> <...> который с 1991г. по сентябрь 1993г. занимал должность Председателя <...> затем с декабря 1998г. по настоящее время являющегося Первым заместителем <...> Адвокат выражает свое несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля <...>

Показания свидетеля <...> основываются только на предположениях и выводах, сделанных им самим при анализе поручений <...> который в судебном заседании никаких показаний по этому поводу не дал.

Адвокат анализирует показания свидетеля <...> который в период с 1995г. по 2011г. работал в Счетной Палате РФ, с 2005г. по 2011г. состоял в должности заместителя начальника <...> В период с 21.12.2008г. по 30.01.2009г. инспекцией Счетной Палаты РФ с его участием была проведена выездная проверка отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., проверяемый период деятельности – 2008г.

Адвокат указывает, что у стороны защиты в судебном заседании отсутствовала возможность допросить свидетеля <...> Несмотря на неоднократные ходатайства защиты о его вызове в судебное заседание, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с невозможностью его явки по причине заболевания.

Первоначальные признательные показания Гришкевич Н.П. были даны ею в присутствии адвоката, фактически не имеющего полномочий на участие в следственных действиях, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Защита полагает, что судом не было установлено умысла Гришкевич Н.П., направленного на получение денежных средств за бездействие в пользу нахождения денежных средств на счетах коммерческого банка <...>

Гришкевич Н.П. получала денежные средства от <...> как физическое лицо в размере одного миллиона рублей на оплату стоматологических услуг супругу. Но это ни как не было связано с должностными обязанностями как руководителя Отделения <...>

Кроме того, при постановлении приговора судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом было незаконно отклонено ходатайство защиты о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу.

При постановлении обвинительного приговора судом не определена судьба вещественных доказательств: в приговоре указано, что документы, пластиковые карты, кассовые и товарные чеки, диск хранить при уголовном деле. В частности, не указаны реквизиты вещественных доказательств, следовательно, невозможно определить вещественные доказательства, постановленные хранить при уголовном деле. В приговоре не отражено местонахождения заграничного паспорта Гришкевич Н.П.

Судом не были проверены иные версии, в том числе недобросовестность сотрудников банка. Также судом не определена судьба изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2010г. денежных средств в размере 270 000 рублей.

Приговором суда в отношении Гришкевич Н.П. необоснованно, до вступления его в законную силу, изменена мера пресечения с залога на содержание под стражей.

В самостоятельной апелляционной жалобе осужденная Гришкевич Н.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, изменить меру пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 7 000 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает приговор незаконным и необоснованным.

Делая вывод о ее виновности, суд исходит из неверного понимания объема ее полномочий, как руководителя Отделения <...> относительно распоряжения денежными средствами Отделения, а следовательно наличия реальной возможности действия, либо бездействия с ее стороны в пользу <...> и лично <...> как его руководителя и одного из собственников.

За весь период времени, в течение которого она занимала должность руководителя Отделения, каких-либо взысканий относительно размещения его счетов в <...> она не получала. Следствием также не установлены факты правонарушений со стороны уполномоченных должностных лиц ПФР относящие к вопросам ведомственного контроля за деятельностью Отделения в части, касающейся взаимоотношений с <...>

Судом не устранено существенное противоречие между показаниями свидетеля <...> и выводами контрольного мероприятия, руководством которого он лично осуществлял. Свидетель <...> в суд не явился по причинам, представляющимися неубедительными. Налицо произвольное толкование судом доказательств, причем исключительно в пользу обвинительной стороны.

Вывод суда о наличии между Гришкевич Н.П. и <...> преступного сговора абсолютно бездоказателен и основан лишь на показаниях свидетеля <...> При этом данный свидетель ссылается на сведения, которые ему стали известны со слов <...> и других лиц. Все его показания носят противоречивый характер и обусловлены в первую очередь рамками досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые, в конечном итоге, повлияли на постановление неправосудного приговора.

Было нарушено право Гришкевич Н.П. на защиту. Постановлением следователя от <дата> незаконно была отведена от участия в уголовном деле адвокат Марченко Ю.В. Вывод судьи Сысойкиной Е.Ю. о том, что «обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, мотивированным и обоснованным» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судья поверхностно ознакомилась с представленными материалами. Вынесенное судьей постановление основано лишь на предположениях следователя и изначально объективно не может являться «законным, обоснованным и мотивированным». Судьей вынесенным 21.02.2013г. постановлением допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Приговором суда в отношении Гришкевич Н.П. необоснованно, до вступления его в законную силу, изменена мера пресечения с залога на содержание под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Одинцов Ю.С. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, адвокатом Марченко Ю.В. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Ермаковой А.В. от 16.09.2014г., которым удовлетворен отвод, заявленный ей государственным обвинителем Одинцовым Ю.С. В апелляционной жалобе адвокат Марченко Ю.В. просит постановление суда отменить и вынести иное решение. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает постановление суда незаконным, не соответствующим предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям.

Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее она оказывала юридическую помощь <...> – супругу подсудимой Гришкевич Н.П. Их интересы не противоречат друг другу.

Были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Изложенные судьей в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствует действительности. Незаконные действия судьи повлекли несоразмерное ограничение конституционного права на государственную защиту прав и свобод Гришкевич Н.П., которая в настоящее время является осужденной.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гришкевич Н.П. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Гришкевич Н.П. инкриминируемого ей преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей <...> в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Позиция осужденной и ее защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимая не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Гришкевич Н.П., данные ею в качестве подозреваемой 17.02.2010г. и обвиняемой 19.02.2010г. и 17.03.2010г. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Гришкевич Н.П. себя оговорила, не установлено. Все показания даны в присутствии адвокатов, причем различных, без какого либо нарушения требований уголовно-процессуального закона. Гришкевич Н.П. не отказывалась от осуществлявших ее защиту защитников.

Сведения о том, что Гришкевич Н.П. по состоянию здоровья не могла давать показания в протоколах допросов и в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания подтверждаются всей совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания Гришкевич Н.П. неоднократно поясняла, что какое-либо физическое или психологическое давление на нее со стороны сотрудников следственных органов или иных лиц, в том числе лиц, содержавшихся в месте с ней под стражей, не оказывалось. В ходе предварительного следствия она имела возможность беседовать с адвокатами наедине.

Показания Гришкевич Н.П. в судебном заседании суд обоснованно расценил как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Необоснован довод апелляционных жалоб о нарушении положений ст.18 УПК РФ, то есть языка уголовного судопроизводства. Все полученные в соответствии с международными поручениями документы переведены на русский язык. Латиницей указаны только названия банка и компании.

Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, поэтому часть документов приведена в копиях, которые надлежащим образом заверены. Оснований признавать их недопустимым доказательством, в связи с этим, нет.

Указание в описательной части на «иное лицо» от которого Гришкевич Н.П. получила лично взятку в виде наличных денег является обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к написанию приговора. На момент постановления приговора вина данного лица в даче взятки Гришкевич Н.П. не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим, указание данных этого лица в описательной части приговора является недопустимым.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденной на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела адвокатом Марченко Ю.В. обжалуется постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014г., которым был удовлетворен отвод, заявленный ей государственным обвинителем.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Как было установлено, в ходе предварительного расследования адвокат Марченко Ю.В. оказывала юридическую помощь свидетелю <...> принимала участие в его допросах. В обвинительном заключении данный свидетель указан как свидетель обвинения, был допрошен в суде, его показания на предварительном следствии были оглашены по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по тем же основаниям адвокат Марченко Ю.В. была отведена от участия в деле в ходе предварительного следствия. Постановление следователя было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в удовлетворении жалобы было отказано. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах решение суда об отводе от участия в деле адвоката Марченко Ю.В. является законным, обоснованным и должным образом мотивированным. Постановление суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в отношении осужденной Гришкевич Натальи Петровны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гришкевич Н.П. и адвокатов Чернышова И.В., Калининой А.А., Григорьевой Е.П., без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи