Дело № 4А-767/2016

Постановление

4а-767/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                         11 июля 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Береженцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2015 года Береженцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2016 года постановление мирового судьи от 30.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Береженцев А.А. указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно; ссылается на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не предлагал, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.11.2015 года в 08 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, у <адрес> в <адрес>, имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Береженцевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 738671 от 12.11.2015 года, в котором Береженцев собственноручно указал, накануне выпивал спиртные напитки (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признака опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.11.2015 года, в котором зафиксирован отказ Береженцева А.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения Береженцева А.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ № на месте отказывается (л.д.7); письменные объяснения и показания в суде понятых ФИО10. и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Береженцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9,10); показания в суде сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердивших, что 12.11.2015 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Береженцева А.А. с признаками опьянения, Береженцеву предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Береженцева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Береженцева А.А., не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено. Береженцев А.А. протоколы подписал без каких-либо замечаний и заявлений.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Береженцевым А.А. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Береженцева А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для предъявления Береженцеву А.А. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).

Поскольку Береженцев А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы Береженцева А.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей и понятых, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют, что Береженцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Доводы Береженцева А.А. о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Береженцевым А.А. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 2 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 12.11.2015 года с заключением, что у Береженцева А.А. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Береженцева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Береженцева А.А. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 30.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 17.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Береженцева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Береженцева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Береженцева А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов