Дело № 2-4301/2023

Акты

Дело № 2-4301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Протасовой Евгении Николаевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к Протасовой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по условиям договора добровольного страхования № был застрахован автомобиль БМВ 530, гос. номер №. В период действия договора 21 марта 2022 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 530, гос. номер №. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468 817,09 руб., которая была выплачена собственнику автомобиля истцом. Риск автогражданской ответственности Протасовой Е.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которая возместила ООО «Абсолют Страхование» 400 000 руб. в рамках заключенного полиса ОСАГО.

ООО «Абсолют Страхование» просит суд взыскать с Протасовой Е.Н. ущерб в размере 68 817,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Протасовой Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, причины неявки суду не известны, об отложении разбирательства дела не просила.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Как следует из материалов дела 21 марта 2022 года в районе дома 14 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль БМВ 530, гос. номер С 009 АН 774. Виновным в данном ДТП является Протасовой Е.Н., указанное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.

Размер восстановительного ремонта установлен на основании счета на оплату №АП00000984 от (дата) и составляет 468 817,09 руб. Истцом произведена страховая выплата ООО «АктивПрофИнвест», осуществившему ремонт транспортного средства.

Факт заключения договора страхования ООО «СПК», являющийся основанием для производства страховой выплаты в рамках страхового случая на 468 817,09 руб., подтвержден материалами дела и доказательствами, представленными страховой компанией, в том числе полисом ООО «Абсолют Страхование» № от 14 февраля 2022 года.

Оспаривая размер ущерба Протасова Е.Н., заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО5 по результатам произведенных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 21 марта 2022 года по средним ценам региона на момент ДТП, составляла 403 264 рубля.

Представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает объем повреждений, подтвержденных материалами дела и реальный размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 530, гос. номер №. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Представленные в материалы дела калькуляция истца не может подтверждать объем повреждений, поскольку различия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, гос. номер № по устранению повреждений аварийного характера, причинных в результате ДТП 21.03.2022г. по отношению к счету на оплату №№ от 16.11.2022г. обусловлено, разницей в дате производства расчета, исключении из сметы восстановительного ремонта датчика парковки в связи с отсутствием на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства № от 02.06.2022г., составленного специалистом ООО «МЭТР» ФИО4, зафиксированных повреждений датчика парковки, исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости окраски переднего бампера, ввиду наличия повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в нижней левой угловой поверхности в виде задиров не относящихся к ДТП 21.03.2022г. (характерных для наезда на препятствие типа бордюрного камня). Эксперт ФИО5 при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация как эксперта подтверждена наличием специального образования и длительным опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных экспертиз у суда не имеется.

        Заключение эксперта подробно, мотивированно, проверяемо.

Указанное заключение суд принимает в качестве размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО5

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Протасовой Е.Н. денежные средства в размере 3 264 руб. (403 264 - 400 000).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2 265 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 158,55 руб. как 4,7% от размера удовлетворенных требований (3 264 х 100 / 68 817 = 4,7%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 422 руб. 55 коп. (3 264 + 158,55)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Протасовой Евгении Николаевны в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 3 264 руб. в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 158 руб. 55 коп., а всего 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                            Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Дедова