Дело № 4А-504/2015

Постановление

Мировой судья Штох Т.И. №4А-504/15

Судья Жданов Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     10 июля 2015 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Школина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года производство по делу в отношении Школина К.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО5 просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на наличие в действиях Школина К.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Школин К.А. обвиняется в том, что 17 января 2015 года в 20 часов 45 минут, на <адрес> «а» в <адрес> ФИО2 <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. п. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за №185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Основанием полагать, что Школин К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении Школина К.А. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alkotest 6810 с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Школина К.А., следует, что последний не подписал его, тем самым выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, предлагая Школину К.А. подписать акт освидетельствования, не выясняет у него, согласен или не согласен последний с результатами освидетельствования, из чего невозможно сделать вывод, что Школин К.А. согласился с данными результатами.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина Школина К.А. в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Школина К.А. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА