УИД 61RS0031-01-2024-000079-23
Судья Попов С.А. № 2-149/2024 (1-я инст.)
№ 33-10331/2024 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тактаровой Н.П., Калашниковой Н.М.,
при секретаре Кравцовой Е.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах Душиной Веры Владимировны к Администрации Егорлыкского района, акционерному обществу «Зерноградское ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Зерноградское ремонтно-строительное управление» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
прокурор Егорлыкского района в интересах инвалида Душиной Веры Владимировны обратился с иском Администрации Егорлыкского района, акционерному обществу «Зерноградское ремонтно-строительное управление» В.В. (далее ДРСУ) о взыскании 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 17.01.2024 Душина В.В., проходя по тротуару по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был скользким из-за гололеда, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упала, в результате чего получила перелом правой руки и длительное время лечилась амбулаторно в Егорлыкской ЦРБ. Тротуар является собственностью МО «Егорлыкский район», а повреждение здоровья инвалида Душиной В.В. произошло ввиду не исполнения Администрацией, как исполнительно-распорядительным органом МО «Егорлыкский район», обязанностей собственника по содержанию данного имущества, а также АО «Зерноградское ДРСУ», которое не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту по содержанию тротуара в надлежащем состоянии. В результате бездействия ответчиков, повлекших травму инвалида Душиной В.В., последней причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, в связи с чем он подлежит компенсации в денежной форме.
Прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Душиной В.В. моральный вред в размере 70 000 рублей. Душина В.В. иск прокурора поддержала.
Администрация в возражениях иск не признала, ссылаясь на не доказанность получения травмы из-за гололеда, отсутствия вины Администрации в получении травмы Душиной В.В., а также на наличие муниципального контракта с ДРСУ, по которому обязанности по содержанию и обработке тротуаров в зимний период противогололедными средствами должно нести ДРСУ.
ДРСУ в возражениях иск также не признало. Не оспаривая факта отсутствия протовогололедной обработки тротуара по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в январе 2024, ДРСУ указало, что оно вообще не осуществляло данную противогололедную обработку тротуара по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как заявок от Администрации на такую обработку не поступало и на территорию, на которой произошло происшествие, предусмотренные контрактом с Администрацией виды работ не распространяются.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области олт28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Душиной Веры Владимировны 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с акционерного общества «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» 300 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».
Зерноградское ДРСУ с решением суда не согласилось подав апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в иске отказать, считая, что в рамках спора не доказана вина ДРСУ в причинении морального вреда Душиной В.В., а также причинно-следственная связь с полученной травмой и действиями ответчика. Считают, что истцом не доказано место получения Душиной В.В. травмы, а именно падение в результате скользкого тротуара.
Администраций Егорлыкского района поданы возражения, в которых они просили отменить решение и отказать истцу в иске.
Прокурором Егорлыкского района поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Душина В.В., представитель администрации Егоролыкского района Ростовской области не прибыли, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя Зерноградского ДРСУ - Борисову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Потоцкую Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 151,1101 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 3, 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.6 Приложения Правил благоустройства территории Егорлыкского сельского поселения, 4.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 4 ч. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N402, п. 13.1 «ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10. 2011 N 827 (далее ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», и, исходил из того, что собственники автомобильных дорог и тротуаров либо уполномоченные ими лица несут бремя содержания данных объектов. На покрытии проезжей части дорог и улиц (тротуаров) не допускаются наличие снега и зимней скользкости, работы по их устранению должны быть осуществлены в период от 4 до 12 часов с момента образования таковых. Выполнение установленных ГОСТ Р ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).
Суд первой инстанции установил из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявления ФИО1 прокурору Егорлыкского района от 05.02.2024, акта прокурорской проверки от 05.02.2024, амбулаторной карты ФИО1, справки МСЭ, выписки из ЕГРН, экстренных предупреждений ГУ МЧС РФ по РО от 09.01.2024, 16.01.2024, представления прокурора от 19.01.2024, муниципального контракта от 11.04.2023, ответов, Правил благоустройства на территории Егорлыкского сельского поселения (л.д. 7-33, 61-96, 112-116, 121-241), что 17.01.2024 в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут инвалид ФИО1 упала на тротуаре у дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получила травму в виде закрытого перелома кости в области правого лучезапястного сустава, в связи с чем 18.01.2024 обратилась в Егорлыкскую ЦРБ, где лечилась амбулаторно до 07.03.2024. Причиной падения явилось ненадлежащее со стороны Зерноградского ДРСУ содержание тротуара, проходящего у дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего там образовалась наледь, что привело к падению ФИО1 и получения ею травмы.
Судом также установлено, что с 5 по 17 января 2024 включительно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелся гололед, сопровождающийся дождем и снегом. На тротуаре по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (находится напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), также с начала января по 17.01.2024 на асфальтном покрытии имелся слой льда (гололед), однако никакие мероприятия по ликвидации данной скользкости на указанном тротуаре не производилось.
Из представленных доказательств также установлено, что 11.04.2023 Администрация Егорлыкского района Ростовской области заключила с Зерноградским ДРСУ муниципальный контракт, согласно которому с момента его заключения и до 31.12.2024 ДРСУ обязалось нести бремя содержания автомобильных дорог и тротуаров, поименованных в приложении № 2. Вопреки доводам ДРСУ согласно п. 94 указанного приложения тротуар по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входил в состав обслуживаемых ДРСУ объектов дорожной инфраструктуры (л.д. 81). При этом, в состав работ, которые ДРСУ обязалось производить по данному контракту, в том числе и в отношении вышеназванного тротуара, входила ликвидация зимней скользкости на тротуаре различными способами: путем распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов, сколка льда и очистка тротуаров от льда (п. 148, 149, 161-162, 167, 169 приложения №1 к муниципальному контракту – (л.д. 71оборот – 72).
При этом, вопреки доводам ДРСУ согласно п. 3.1.1 контракта ДРСУ обязано было производить поименованные в приложении №1 работы:
- самостоятельно в соответствии с установленными ГОСТ Р 50597-2017 сроками,
- а также заявкам Администрации – в течении 3 дней.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность по ликвидации зимней скользкости на тротуарах и сроки ее устранения установлены п. 8.1 1 ГОСТ Р 50597-2017, и в силу п. 3.1.1 контракта, вопреки доводам ДРСУ, должны были производиться ДРСУ самостоятельно, а не по заявкам.
Совокупностью вышеприведенных доказательств дало суду право, признать, что имеется причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и бездействием ДРСУ по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истца. А поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ДРСУ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел то, что причинение вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, который является инвалидом, подобная травма, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим физические и нравственные страдания.
При этом, суд учитывал, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал: характер причиненного морального вреда – истцу причинены физические и нравственные страдания; фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате бездействия ДРСУ, то есть в результате неосторожных действий, истец длительное время – в течение 1 месяца и 18 дней лечился в Егорлыкской ЦРБ амбулаторно; имущественное положение сторон: истец является пожилым человеком, инвалидом, то есть относится к социально уязвимой категории граждан, а ДРСУ - коммерческой организацией; требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, финансовый статус АО «Зерноградское ДРСУ», суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000р.
В части требований, адресованных Администрации Егорлыкского района Ростовской области суд признал необходимым в иске отказать.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Зерноградского ДРСУ, не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период на тротуаре возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно очистке и обработке тротуара от гололеда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая полученную истцом травму, обстоятельства ее получения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, нахождение истца на листках по временной нетрудоспособности более месяца определив размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тротуара в указанном месте и принятия достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций, и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца Душиной В.В. ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы, в которых апеллянт ссылается на то, что его представитель не принимал участие в проводимой прокурорской проверке по заявлению Душиной В.В., основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в рамках спора судом устанавливались все обстоятельства связанные с получением Душиной В.В. травмы в результате падения на тротуаре возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несвоевременной его обработкой ответчика. Ограничений апеллянта в представлении доказательств по данному спору судом не допущено, его права на представление доказательств ограничены не были. Суд создал сторонам возможность с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в рамках данного спора.
Суждения в жалобе о том, что не установлено место падения истца, также отклоняются, как несостоятельные, поскольку место получения Душиной В.В. травмы установлено. Доказательств, что ответчик проводил работы по уборке тротуара от наледи до даты несчастного случая с 01.2024 по 16.01.2024 у дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зерноградское ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 01.07.2024
