Дело № 33-10349/2024

Акты

Судья Кудиненко Е.В. 61RS0061-01-2024-000262-18

№ 33-10349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2024 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Акользиной Дарье Геннадьевне о возмещении затрат работодателя на обучение работника по апелляционной жалобе Акользиной Дарьи Геннадьевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Акользиной Дарье Геннадьевне о возмещении затрат работодателя на обучение работника в размере 1 346 534,48 рублей, в том числе субсидии на выполнение государственного задания - 1 198 249 рублей, расходов на стипендию - 148 285,48 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 16.06.2017г. между нею и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение образовательной программы в Институте прокуратуры ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина».

По условиям договора Акользина Д.Г. приняла на себя обязательства по окончании обучения пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет.

По окончании обучения 23.09.2022 года Акользина Д.Г. принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

На основании заявления Акользиной Д.Г. трудовые отношения прекращены, 05.06.2023г. она освобождена от замещаемой должности и уволена со службы по собственной инициативе без уважительных причин, тем самым ответчик не исполнила принятое на себя по ученическому договору обязательство по прохождению службы, что возлагает на нее обязанность по возмещению денежных средств, затраченных из федерального бюджета на ее обучение, которую она в добровольном порядке не выполнила.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акользиной Д.Г. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на обучение в размере 1 030 257,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с Акользиной Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 351,29 рублей.

В апелляционной жалобе Акользина Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив правила, предусмотренные ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера материального ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, поскольку в настоящее время имущественное положение работника не позволяет возместить причиненный работодателю ущерб. Акользина Д.Г. просит учесть тот факт, что она работает в должности главного специалиста отдела противодействия коррупции в органах государственной власти управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, с ежемесячным денежным содержанием в размере 54 847,20 рублей, имеет кредитные обязательства по договору с «ПАО «Совкомбанк» от 30.10.2022 года на общую сумму 66 999 рублей сроком на 36 месяцев (ежемесячный платеж не менее 2 385,28 рублей и по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.05.2023 года на общую сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет (ежемесячный платеж в размере 11440 рублей).

Заявитель также указывает, что прямого ущерба для работодателя в данном случае не наступило, финансовые средства на обучение поступили из бюджета Российской Федерации. Финансового ущерба для Следственного комитета.

Результатом договора целевого бучения предполагалась подготовка квалифицированного специалиста для работы в органах Следственного комитета РФ, то есть, в федеральном государственном органе, его структурных подразделениях, которые осуществляют полномочия в сфере уголовного судопроизводства и иные полномочия в соответствии с законодательством, то есть вопросы борьбы с преступностью.

В настоящий момент Акользина Д.Г., занимая должность в Правительстве Ростовской области, как в высшем органе исполнительной власти Ростовской области, осуществляет полномочия в сфере противодействия коррупции. Результатом полученного образования, во взаимосвязи тс осуществляемой Акользиной Д.НГ. в настоящий момент профессии является, в частности, борьба с коррупцией. Как одним из проявлений преступной деятельности. Ввиду чего, податель жалобы полагает, что затраченные государством деньги на обучение позволили подготовить соответствующего специалиста в интересах государства.

При этом, как указано апеллянтом, она не оспаривает свои обязательства по договору, осознает, что обязательство ей нарушено, между тем, просит учесть изложенные доводы.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации Ермакова М.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Акользина Д.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.114). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца СК РФ Ермакову М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Cудом первой инстанции установлено и следует из документов гражданского дела, что 16.06.2017г. между Следственным комитетом РФ и Акользиной Д.Г. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (л.д.14-17).

По условиям договора о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина», гражданин после обучения обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет (п. «и» ч.5).

23.09.2022 года по окончании обучения Акользина Д.Г. принята на федеральную государственную службу и назначена старшим следователем СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области, что подтверждается соответствующим приказом о назначении (л.д.18).

18.04.2023 года Акользина Д.Г. назначена на должность следователя Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (л.д.19).

Приказом от 05.06.2023 года Акользина Д.Г. уволена с указанной должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В своих объяснениях Акользина Д.Г. указала, что причиной ее увольнения явилось разочарование в службе, и обязалась компенсировать расходы, связанные с обучением (л.д.21).

29.08.2023 года и 31.10.2023 года в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ее обучение в размере 1 346 534,48 рублей, которые в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.29-31, 34-35).

Согласно справке и расчетам, представленным образовательным учреждением, в котором ответчик проходила обучение, в связи с обучением Акользиной Д.Г. произведены расходы за счет средств федерального бюджета на обучение – 1 198 249 рублей. Также ей выплачена академическая стипендия в сумме 148 285,48 рублей (л.д.24-26).

Судом первой инстанции также установлено, что выплаченная Акользиной Д.Г. стипендия назначена по общим основаниям с учетом положений ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выплачивалась в связи с ее успешным обучением, выплата стипендии не была поставлена в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Разрешая предъявленные по делу исковые требования СК РФ о взыскании затрат, произведенных на обучение работника и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчик Акользина Д.Г. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет без уважительных причин, и данные обстоятельства не оспаривались ее представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению затрат на обучение.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку помимо общего указания в ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на обязанность увольняемого сотрудника Следственного комитета Российской Федерации возместить затраты на свое обучение, в силу ст.249 ТК РФ, подлежащей применению ввиду прямого указания ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в размере 1 030 257,90 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств прямой связи выплаты стипендии с заключенным договором на обучение со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований исключительно в связи с данным договором, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в удовлетворении требований о взыскании с Акользиной Д.Г. расходов на стипендию в размере 148 285,48 рублей.

При этом, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, оценив материальное и семейное положение ответчика Акользиной Д.Г. и другие обстоятельства, суд первой инстанции не находит оснований для снижения суммы ущерба, поскольку имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие кредитных обязательств и их размер, при отсутствии иных доказательств, сами по себе не являются основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе при наличии соответствующих оснований частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку Акользиной Д.Г. решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на обучение в размере 1 030 257,90 рублей, то судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части решение суда первой инстанции не проверяется, только в части удовлетворения требований СК РФ о взыскании расходов на обучение.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч.4 указанной статьи право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч.3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч.3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6 ст. 56 Федерального закона об образовании).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу частей 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор согласно ч.1 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращайте ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст. ст. 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч.2 ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 ТК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования СК РФ о возмещении затрат работодателя на обучение работника, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что Акользина Д.Г. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет без уважительных причин.

Принимая во внимание, что ответчик Акользина Д.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что ей не были исполнены принятые на себя в соответствии с договором о целевом обучении обязательства по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет без уважительных причин, а также не оспаривала заявленную истцом сумму понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований СК РФ о взыскании затрат, произведенных на обучение Акользиной Д.Г. по договору о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» от 16.06.2017 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Акользина Д.Г. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем затраты на обучение исчислены пропорционально не отработанному времени в размере 1 030 257,90 рублей, исходя из следующего расчета: из времени поступления на службу – 23.09.2022 года, определенный договором минимальный пятилетний период прохождения службы истекал 23.09.2027 (на указанный период приходится 1 826 дней); фактически ответчик проходила службу с 23.09.2022 по 05.06.2023 (256 дней); период неотработанного времени составляет 1570 дней: (1 198 249 / 1 826 х 1570).

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера расходов на финансирование обучения ответчика совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований СК РФ о взыскании затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени в размере 1 032 257,90 рублей.

Указанные выплаты производились в пользу ответчика в период его обучения за счет средств государственного бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность СК РФ возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акользиной Д.Г., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права, проанализировав представленные ответчиком Акользиной Д.Г. документы, оценив материальное и семейное положение ответчика и другие обстоятельства, а именно, ответчик в браке не состоит, детей не имеет, работает в должности главного специалиста отдела противодействия коррупции в органах государственной власти управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, с ежемесячным денежным содержанием в размере 54 847,20 рублей (л.д.63), имеет кредитные обязательства по договору с «ПАО «Совкомбанк» от 30.10.2022 года на общую сумму 66 999 рублей сроком на 36 месяцев (ежемесячный платеж не менее 2 385,28 рублей (л.д.64-65), и по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.05.2023 года на общую сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет (ежемесячный платеж в размере 11440 рублей л.д.66-85), не нашел оснований для снижения суммы ущерба.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие кредитных обязательств и их размер, при отсутствии иных доказательств, сами по себе не являются основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе при наличии соответствующих оснований частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение.

При этом, доводы Акользиной Д.Г. о том, что использованные из бюджета денежные средства на обучение Акользиной Д.Г. позволили подготовить соответствующего специалиста для целей борьбы с преступностью, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не соотносятся с принятыми ею на себя обязательства по договору целевого обучения пройти службу именно в следственных органах или учреждений Следственного комитета, а не в ином государственном органе.

Как отмечено выше, ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой. Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой. При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересах конкретного работодателя. Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (ст. 1 ТК РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда – ученическим договором (ст.198 ТК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (ст.56), а ученический договор – положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Акользиной Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2024г.