Судья: Аветян Г.Н. № 33-11283/2024
24RS0007-01-2023-000966-28
2.219
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.
при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Макаровой Ольги Ивановны к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание (магазин)
по апелляционной жалобе представителя администрации Богучанского района – Тимофеевой К.О.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Макаровой Ольги Ивановны к Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание (магазин) в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Макаровой Ольгой Ивановной, <дата> года рождения, право собственности на объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Ивановны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание (магазин) в силу приобретательной давности –отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что она с 12 июля 2002 года владеет нежилым зданием (магазином), общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Развитие» и Макаровой И.О., последняя приобрела летний ларек из калиброванного бруса, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке права на указанный объект недвижимости зарегистрированы не были. Спорное нежилое помещение стоит на техническом учете в Лесосибирском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», которому присвоен кадастровый номер №. Макарова О.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным нежилым помещением.
Просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Богучанского района Тимофеева К.О. просит решение отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение в связи с этим норм материального права. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 234 ГК РФ. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, на которое невозможно признать право собственности. Предметом договора купли-продажи от 12 июля 2002 года являлось движимое имущество - летний ларек. Разрешение на строительство капитального магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина Макаровой О.И. не выдавались. Земельный участок, на котором располагается спорный объект, Макаровой О.И. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июля 2002 года между ООО «Развитие» и Макаровой О.И. заключен договор аренды нежилого помещения – ларька, площадью 18,5 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет.
Позднее между сторонами оформлен договор купли-продажи данного нежилого помещения, который по обоюдному соглашению сторон датирован также 12 июля 2002 года; согласно данному договору ларек, который находится справа от основного здания «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Развитие», продан за 12000 рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору не производилась.
Согласно справке №719 от 28 ноября 2022 года, выданной Богучанского ККГЦТИ и ОЗСС нежилому строению – магазину, площадью 21 кв.м., присвоен адрес: <адрес>
19 августа 2002 года, 07 июня 2019 года, 26 июля 2001 года выдавались технические паспорта на магазин по адресу: <адрес> площадью 21 кв.м.
По сообщению ППК «Роскадастр» по состоянию на 15 февраля 1999 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В ЕГРН сведения о нежилом здании – магазине, по адресу: <адрес> учтены как о нежилом здании, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.
Как следует из кадастрового план от 17 июня 2005 года, расположение земельного участка установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> площадью 89 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, кадастровый, номер: № (предыдущий номер №).
Постановлением администрации Богучанского сельсовета № от 17 мая 2005 года постановлено расформировать земельный участок, находящийся на землях поселений по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем объединения с земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенном в границах кадастрового квартала №.
Согласно ответу архива Богучанского района от 07 февраля 2024 года сведения о выделении Макаровой О.И. земельного участка с кадастровым номером №, ориентир нежилое здание, почтовый адрес: <адрес>, отсутствуют.
Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации Богучанского района от 16 февраля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Макаровой О.И. не выделялся.
Согласно ответу Отдела по архитектуре и градостроительству администрации Богучанского района от 19 февраля 2024 года разрешение на строительство по указанному выше адресу Макаровой О.И. не выдавалось.
Земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17 июня 2005 года, сведения о зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости отсутствуют.
Из ответа администрации Богучанского сельсовета Богучанского района от 14 мая 2024 года, следует, что информация о присвоении адреса нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.
17 марта 2004 года между ОАО «Красноярскэнерго» и Макаровой О.И. заключен договор на электроснабжение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>
ООО «Развитие», имеющее юридический адрес: <адрес> создано в качестве юридического лица 26 января 1992 года, ликвидировано 09 марта 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, достоверно установив, что Макарова О.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым здание – магазином, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении более 21 года, собственник которого отсутствует, спорное нежилое здание расположено на правомерно занимаемом земельном участке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал за Макаровой О.И. право собственности на объект недвижимости – здание магазина, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макаровой О.И. судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться исключительно положениями ст. 222 ГК РФ и отказать в иске, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из дела видно, что прежним собственником спорного объекта являлось ООО «Развитие», ликвидированное 09 марта 2011 года; спорное здание являлось вспомогательным по отношению к основному зданию, а после отчуждения его истцу сторонами с разрешения местной администрации в 2005 году был произведен фактический раздел земельного участка на два самостоятельных для автономного функционирования.
С момент владения Макаровой О.М. спорным объектом, ООО «Развитие» каких-либо правопритязаний на объект не предъявляло, таким образом самоустранилось от владения имуществом.
Вопреки доводам жалобы, нежилое здание возведено на выделенном для этих целей земельном участке, поскольку 17 апреля 1995 года строительство согласовано с главным архитектором Богучанского района (л.д. 104. 1); в дальнейшем чего были проведены работы по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 39-51 т.1), согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: с<адрес> (л.д. 49-51 т.1), в том числе и с администрацией Богучанского сельсовета, что подтверждается постановлением администрации Богучанского сельсовета от 17 мая 2005 года.
В данном постановлении особо отмечено отсутствие спорных вопросов и согласование смежных землепользователей. Из титульного листа материалов межевания видно, что инициатором и заказчиком межевых работ в 2005 году являлась Макарова О.И.
Указанное свидетельствует о фактическом предоставлении Макаровой О.И. части ранее сформированного участка по <адрес> и присвоении ему отдельного адреса: <адрес>
Таким образом, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.
Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены нарушениях прав третьи лиц, в результате признания за Макаровой О.И. права собственности на спорный объект недвижимости.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Богучанского района Тимофеевой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
В.А. Каплеев
Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года
