Судья Судит А.Г. дело №33-11282/2024
24RS0056-01-2022-008402-36 А-2.007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Маркатюк Г.В.
судей Гладких Д.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Попенко А.Н. к Мельник (Попенко) Н.В. о признании договоров дарения недействительными
по апелляционной жалобе представителя Попенко А.Н. – Железновой М.И.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попенко А.Н. (паспорт №) к Мельник (Попенко) Н.В. (паспорт №) о признании договоров дарения недействительными – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попенко А.Н. обратился в суд с иском к Попенко Н.В. о признании договоров дарения недействительными.
Требования мотивированы тем, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 января 2022 года. <дата> между сторонами заключены договоры дарения в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый №; земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, общей площадью 924+/-21 кв.м., кадастровый №. Истец полагает, что данные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными), в том числе как несоответствующие требованиям закона, поскольку в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых истец перевел со своего банковского счета, в том числе заемные (кредитные) денежные средства в размере 2 651 670 рублей. Воспользовавшись данными обстоятельствами, его супруга ввела его в заблуждение, в результате чего совершены оспариваемые сделки, что лишило истца всего имеющегося у него недвижимого имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. При этом у истца на момент совершения оспариваемых сделок имелось прогрессирующее заболевание, которое является основанием к оформлению инвалидности и утрате работоспособности в связи с диагнозом «открытоугольная глаукома 3 «а» обоих глаз». Поскольку между сторонами отсутствовал брачный договор, а истец распорядился всем имуществом единолично с целью скрытия имущества от кредиторов, спорное имущество является брачным и подлежит разделу.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными договор дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый №) от <дата>, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 924+/-21 кв.м., кадастровый №) от <дата>; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Попенко А.Н. объекты недвижимости (предметов сделок), а также признать совместно нажитым и разделить по ? доли между Попенко А.Н. и Попенко Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Попенко А.Н. – Железнова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, имеющихся в деле. Указывает на то, что истец полностью распорядился всем совместно нажитым имуществом в пользу супруги, в чем интереса не имел. Иное имущество, на которое ссылалась Попенко Н.В. - дом по <адрес>, является личным имуществом истца. Обращает внимание на то, что оспариваемые договоры были совершены в один день и после его обращения с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него . Настаивает на том, что при совершении оспариваемых сделок волеизъявление сторон были направлены на иные последствия
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельник (Попенко) Н.В. – Шалунин Д.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Попенко А.Н. и его представителя Корабельникова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Мельник (Попенко) Н.В. – Шалунина Д.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 2 СК РФ предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Таким образом, супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно данному разъяснению, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей
Положениями ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу с учетом заявленных Попенко А.Н. требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного недвижимого имущества, а также установление того, выбыло ли указанное имущество из владения Попенко А.Н. помимо его воли.
Как следует из материалов дела, Попенко А.Н. и Попенко Н.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от <дата>.
В период брака, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Першай А.П. и Попенко А.Н., сторонами был приобретен земельный участок общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.
Также в период брака, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Першай А.П. и Попенко А.Н., сторонами был приобретен земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Кроме того, в период брака, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного между продавцом Бойко Р.С. и покупателем Попенко А.Н. сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> Попенко Н.В. обращалась в суд с иском к Попенко А.Н. с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Попенко Н.В. от иска.
<дата> между Попенко А.Н. и Попенко Н.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Попенко А.Н. подарил своей супруге Попенко Н.В. земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, без встречного исполнения каких-либо обязательств. Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано за Попенко Н.В.
Также, <дата> между Попенко А.Н. и Попенко Н.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Попенко А.Н. подарил своей супруге Попенко Н.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, без встречного исполнения каких-либо обязательств. Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано за Попенко Н.В.
Кроме того, <дата> между Попенко А.Н. и Попенко Н.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Попенко А.Н. подарил своей супруге Попенко Н.В. квартиру, без встречного исполнения каких-либо обязательств, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано за Попенко Н.В.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Попенко А.Н. к Попенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречные исковые требования Попенко Н.В. к Попенко А.Н. о признании права собственности на движимое имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. За Попенко Н.В. признано право собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, госномер №. С Попенко А.Н. в пользу Попенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года решение суда от 11 июля 2023 года отменено и принято новое решение, которым в части удовлетворения требований Попенко Н.В. к Попенко А.Н. о признании автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, госномер № её личным имуществом отказано. Исковые требования Попенко А.Н. к Попенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В собственность Попенко Н.В. передан автомобиль Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, госномер №. С Попенко Н.В. в пользу Попенко А.Н. взыскана компенсация в сумме 945 450 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 139,25 рублей.
Как следует из выписки из домовой книги ООО «УК Енисей-Сервис», справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: с <дата> собственник Попенко Н.В., а также ее дочь Попенко А.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых он перевел со своего банковского счета, в том числе заемные (кредитные) денежные средства в размере 2 651 670 рублей. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Попенко Н.В. ввела его в заблуждение, предложив оформить спорное имущество на ее имя, в результате чего были совершены оспариваемые. При этом у него на момент совершения оспариваемых сделок имелось прогрессирующее заболевание «открытоугольная глаукома 3 «а» обоих глаз», которое явилось основанием к оформлению инвалидности и утрате работоспособности, в результате которого он не мог понимать, что он подписывает при заключении оспариваемых сделок.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Скворцова А.Н., Шишкиной Е.С., Попенко А.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключая оспариваемые договоры дарения от <дата>, Попенко А.Н. не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно подарить своей супруге Попенко Н.В. свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Попенко Н.В., заключая оспариваемые договоры дарения, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, получить в дар от своего супруга Попенко А.Н. доли в праве собственности на спорные объекты.
Напротив, из материалов дела следует, что правовые последствия, соответствующие договорам дарения, в данном случае наступили, поскольку договоры дарения были в полном объеме исполнены сторонами, Попенко Н.В. приняла в дар от своего супруга Попенко А.Н. доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за Попенко Н.В., которая проживает в квартире, пользуется земельными участками, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоговые платежи, как за квартиру, так и за земельные участки.
Каких-либо доказательств проживания в квартире по адресу: <адрес>, а также пользования спорными земельными участками Попенко А.Н. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения от <дата> совершены Попенко Н.А. под влиянием обмана путем введения его в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельными.
При заявлении исковых требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием заблуждения, на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемым соглашениям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Попенко А.Н., подписывая спорные договоры дарения, действовал осознанно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде передачи прав на спорные объекты недвижимости Попенко Н.В. Подписывая договоры дарения, стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Попенко А.Н. заблуждался относительно существа сделки при подписании спорных договоров дарения истцом не представлено, напротив, последовательный, поэтапный, осознанный характер действий Попенко А.Н., выразившийся в том, что он собственноручно подписал договоры, свидетельствует о наличии воли истца на передачу в собственность Попенко Н.В. спорных объектов недвижимости.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оформление оспариваемых договоров дарения было вынужденным для Попенко А.Н. ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась ответчик Попенко Н.В.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попенко А.Н. – Железновой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024 года
