Судья Абросимова А.А. Дело №33-11262/2024 (№2-1463/2024)
24RS0033-01-2023-002786-77
2.219
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО9 Наталье Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО «Сеть Телевизионных Станций» - ФИО8,
на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО10 Наталье Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 Натальи Александровны, ИНН № в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Карамелька») в размере 5000 рублей, на товарный знак № («Коржик») в размере 5000 рублей, на товарный знак № («Компот») в размере 5000 рублей, на товарный знак № («Мама») в размере по 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 1 200 рублей, всего 21 470 рублей 64 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к ФИО12 Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама»), зарегистрированные в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия». В качестве производителя на спорной продукции указана ИП ФИО13 Н.А. В рамках судебного разбирательства с АО «Красноярскнефтепродукт» по делу A33-7512/2023 были представлены копия договора комиссии № от <дата>, спецификация, а также отчёт комиссионера, из которых также следует, что изготовителем является ФИО14 Н.А. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались. Произведенная ответчиком продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС. Просили взыскать с ФИО15 Н.А. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама») в размере по 25000 рублей за каждый, почтовые расходы в размере 270 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, который при определении размера компенсации за нарушение исключительного права не учел количество контрафактных экземпляров, его стоимость, систематичность нарушений. Также указывает, что ответчик направил в адрес истца только отзыв на исковое заявление без приложений к нему, суд первой инстанции позицию истца относительно представленных ответчиком доводов о снижении размера компенсации не выяснял, что привело к неправильному решению. Указывает, что необходимость отмены заочного решения судом не мотивирована надлежащим образом.
ФИО16 Н.А., представители АО «Сеть Телевизионных Станций», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Красноярск против пиратства», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым и третьим ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1).
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ч.2).
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с частями 3, 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от <дата> № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
На основании п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО СТС является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- № («Карамелька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ <дата>, срок действия исключительного права до <дата>;
- № («Коржик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ <дата>, срок действия исключительного права до <дата>;
- № («Компот»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ <дата>, срок действия исключительного права до <дата>;
- № («Мама»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ <дата>, срок действия исключительного права до <дата>. (л.д.21-28)
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А33-7512/2023 установлено, что в ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>Г, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар №).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца:
НАО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ". Дата продажи: <дата>. ИНН продавца№.
На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Карамелька”), № ("Коржик"), № ("Компот"), № ("Мама").
В ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> Г, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар №).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: НАО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ". Дата продажи: <дата>. ИНН продавца: №.
На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Карамелька"), № ("Коржик"), № ("Компот"), № ("Мама").
В ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар №).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: НАО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ". Дата продажи: <дата>. ИНН продавца: №.
На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Карамелька"), № ("Коржик"), № ("Компот"), № ("Мама").
На указанной продукции имеется наименование изготовителя: <адрес> ИП ФИО1
Данная продукция была приобретена по договору комиссии между АО «КНП» и ИП ФИО17 Н.А. (комитент) № от <дата>.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по реализации товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций», следует расценивать как нарушение исключительных прав истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также материальное положение ИП ФИО18 Н.А., которая является самозанятой, имеет на иждивении двоих детей, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 20000 рублей, из расчета 5000 руб. х 4 объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, но вместе тем, полагает, что размер компенсации подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены возражения на исковое заявление от <дата> (том 1, л.д. 184-185), в которых она просит снизить размер компенсации, указывая, что сумму иска считает завышенной, неправомерной и неаргументированной. В настоящее время является самозанятой с небольшим доходом, воспитывает двух несовершеннолетних детей. За 2022 год сумма дохода ИП ФИО19 Н.А. составила 209 213 руб., а сумма расхода составила 212 791 руб., что говорит о нерентабельности данной деятельности, которую ответчик закрыла в 2023 году. Само по себе ходатайство о снижении размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <дата> №-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с Постановлением №-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, что ответчиком ИП ФИО1 нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, количество (383 единицы продукции) и стоимость контрафактного товара (130 руб.), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личные данные правонарушителя, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав (т. 1, л.д. 210-221), что свидетельствует о ранее допущенных нарушениях прав правообладателей, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 40000 рублей (из расчета: 10000 руб. х 4 объекта), изменив решение в данной части.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о немотивированной отмене заочного решения суда, а также направлении истцу копии отзыва на исковое заявление без приложенных к нему документов, не влечет отмены решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а определение об отмене заочного решения суда обжаловать в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав.
Определить ко взысканию с ФИО20 Натальи Александровны, №, в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Карамелька») в размере 10000 рублей, на товарный знак № («Коржик») в размере 10000 рублей, на товарный знак № («Компот») в размере 10000 рублей, на товарный знак № («Мама») в размере 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сеть Телевизионных Станций» ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Каплеев В.А.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30 сентября 2024 года
