Судья Сигеева А.Л. 24RS0041-01-2023-003325-73
Дело № 33-11251/2024
А-179г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Киселевой А.А., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 убытки за устранение строительных недостатков в размере 142 107 рублей 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. нотариальное удостоверение доверенности 1 830 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 25 000 руб.
Решение суда в части взыскания ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 убытков за устранение строительных недостатков в размере 90 653 рубля 15 коп. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО6 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 342 рубля 14 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнейчук А.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрел квартиру <адрес>, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 142 107,05 руб. на устранение недостатков и приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, в указанной части решение суда на сумму 90 653,15 руб., перечисленную ООО «СЗ «Стасова» 12 декабря 2023 года, к принудительному исполнению не обращать, взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 5 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 830 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко С.А. просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в этой части, поскольку период неустойки истцом рассчитан за пределами установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 моратория.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Юрченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 3 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнейчук А.М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью 48,3 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве № 121 от 19.02.2021.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки.
В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № Э-424-23 от 14 сентября 2023 года, а также дополнительному экспертному заключению № Э-183-24 от 09 апреля 2024 года в квартире по ул. Елены Стасовой, 48б-156 имеются недостатки отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, балкона. Выявленные недостатки в квартире, являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, требований технических регламентов, а также других обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия при производстве работ. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры, а именно расходов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 142 107,05 рублей.
12 декабря 2023 года ООО СЗ «Стасова» оплатило Корнейчук А.М. 90 653 руб. 15 коп.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт добровольного перечисления денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца убытков за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказав во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, полагая доводы жалобы в указанной части обоснованными, а решение подлежащим отмене в силу следующего.В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве в редакции, действовавшей в спорный период, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения предъявленных к застройщику требований в части выплаты стоимости строительных недостатков по полученной ответчиком 19.04.2023 года претензии истек 29.04.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поэтому, неустойка, как и штраф взысканию не подлежит, с чем судебная коллегия не соглашается.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с Постановленим Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" названные неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Из материалов дела следует, что Корнейчук А.М. предъявил требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.
Учитывая, что действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 моратория окончено 30.06.2023, а мораторий на начисление неустойки по постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 установлен с 22.03.2024, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за указанный им период подлежит удовлетворению.
Объект долевого строительства передан потребителю по акту передачи от 16.02.2022, согласно информационному сообщению Банка России на 19.09.2022 установлен размер ставки рефинансирования в размере 7,5%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 12.12.2023: 142 107,05 руб. x 7,5% x 165 дней/365 дней = 4818,01 руб., за период с 13.12.2023 по 21.03.2024: 51453,90 руб. х 7,5% х 100 дней/365 дней = 1057,27 руб., а всего 5875,28 руб.
Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец ограничил размер неустойки, снизив ее до 5700 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то в пользу Корнейчука А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 5700 руб.
Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до 31.12.2024 включительно.
Кроме того, с учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 4456 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения и проверки не является.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024, а также это решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4456 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки приостановить до 31 декабря 2024 года.
Председательствующий Ю.М. Макарова
Судьи А.А. Киселева
О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 сентября 2024 года
