|
Судья Макарова Л.А.
|
24RS0054-01-2024-000217-91
Дело № 33-11331/2024
2.213
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
23 сентября 2024 года
|
г. Красноярск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А.А. к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Попушой Л.В. Сверкуновой Я.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пархоменко А.А. к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1,2,3,4,5,6,7 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные на страницах 1-48 в дефектной ведомости, представленной ООО «Специализированный застройщик «Новый город».
Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 8 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Таблица №1) на страницах экспертного заключения (9-30), выполненного ООО «НЭЦ «Триада-Срой» №Э-396-23 от 09.08.2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Пархоменко А.А. неустойку из расчета 100 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы- 455 рублей 08 копеек.
Исковые требования Пархоменко А.А. к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Срой» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 157 500 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Новый город», управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити». В процессе проживания в многоквартирном доме обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «За веру и правду», после проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества было установлено, что общее имущество в подъездах №1,2,3,4,5,6,7,8 жилого дома имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.
Уточнив исковые требования на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец Пархоменко А.А. просил суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с ведомостью дефектов экспертного заключения №0439-22; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 455,08 рублей, судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Попушой Л.В.- Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено отсутствие полномочий у истца на предъявление иска об устранении недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагает, что таким правом ответчик мог быть наделен только на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по соответствующим вопросам, поскольку обращение в суд с подобным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им. Между тем третьи лица, участвующие в споре, были против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пархоменко А.А. Самвелян Р.Б. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц: Мирсановой А.С., Сидориной И.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Ивановой А.А. и Ивановой М.А., Антинян О.С., – Барашова К.А. просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Пархоменко А.А. Самвелян Р.Б., представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» и третьего лица Попушой Л.В. Сверкунову Я.А., представителя третьих лиц Мирсановой А.С., Сидориной И.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Ивановой А.А. и Ивановой М.А., Антинян О.С., – Барашову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в данной норме.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Пархоменко А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
ООО «Специализированный застройщик «Новый город» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом в течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома.
Как следует из заключения экспертов ООО Экспертное заключение «За веру и правду», подготовленного по инициативе истца, общедомовое имущество в подъезде №1,2,3,4,5,6,7,8 жилого дома по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, определен перечень недостатков (дефектов) и их объем, который указан в приложении № 1 к заключению (т. 1 л.д.38-147).
Истец направил ответчику претензию об обнаружении недостатков, которая получена ответчиком 16 ноября 2022 года, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Срой» (экспертное заключение №Э-396-23 от 09.08.2023), в подъезде №8 дома № по <адрес> выявлены строительные недостатки в части отделочных работ по стенам, потолкам, полу, нарушающие условия договора участия в долевом строительстве, СТО застройщика, обязательные требования технических и градостроительных регламентов. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить вид работ, указанные в Таблице №1 приложение к заключению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в многоквартирном доме № по <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и выявленных в период гарантийного срока, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО СЗ «Новый Город» обязанности в течение 66 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Таблица №1) на страницах экспертного заключения (9-30), выполненного ООО «НЭЦ «Триада-Срой» №Э-396-23 от 09.08.2023; в подъезде №1,2,3,4,5,6,7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в дефектной ведомости ООО «СЗ «Новый город».
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.
Верными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требование предъявлено в период действия моратория.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Учитывая объем необходимых работ по устранению недостатков в подъезде №1,2,3,4,5,6,7,8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, правомерно установил срок в течение 66 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для выполнения указанных работ, который снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Работы по устранению недостатков, которые были допущены застройщиком в общедомовом имуществе, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представление интересов всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме со ссылкой на то, что истцу принадлежит лишь доля в праве на общее имущество, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права истец Пархоменко А.А., которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников.
Ссылки ответчика в жалобе на незаконность взыскания в пользу истца денежных средств ввиду того, что предметом спора является общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме, также отклоняются, поскольку имущественные требования истца рассмотрены и удовлетворены судом с учетом доли истца в общем имуществе.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем, взыскивая с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Пархоменко А.А. судебную неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, с какого времени она подлежит взысканию, что не соответствует требованиям закона.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, с уточнением срока с которого начисляется неустойка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Пархоменко А.А. судебной неустойки изменить.
Дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Пархоменко А.А. судебной неустойки, указанием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части возложения на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанности по устранению строительных недостатков в размере 100 рублей в день по истечении 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в этой части.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Папуши Л.В.-Сверкуновой Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года
