КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Смольская Т.С. № 33-11284/2024
24RS0048-01-2023-008790-88
2.213
23 сентября 2024 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шевцову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Шевцова Андрея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.В. – Самсонова Д.М.,
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.06.2024 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовым Андреем Владимировичем.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Шевцова Андрея Владимировича (<дата> года рождения, паспорт серии № №) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2022 по состоянию на 19.06.2023 в размере 2 554 773 руб.20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 26 973 руб.87 коп., а всего: 2 581 747 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 07 коп.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях Шевцова Андрея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевцову А.В. (Заемщику) о расторжении кредитного договора № от 09.08.2022; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2022 года по состоянию на 19.06.2023 года в размере 2 554 773 руб.20 коп. (в том числе: просроченные проценты - 332 956,20 руб., просроченный основной долг - 2 221 817,00 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 26 973 руб.87 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 09.08.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор№, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 221 817 руб. на срок 60 мес. под 18,7 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 14.09.2009 года должнику была выдана карта VisaElectron и открыт счет №. 09.08.2022 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 221 817 руб. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом; за период с 09.09.2022 года по 19.06.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 554 773 руб.20 коп.; 18.05.2023 года их требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Шевцова А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 09.08.2022 года, заключенного под влиянием обмана. Свои требования Заемщик мотивировал тем, что 09.08.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 2 221 817 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Между тем, 09.08.2022 года он стал жертвой мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками ПАО «Сбербанк», поскольку ему с номера телефона № поступил звонок на мобильный телефон, в момент звонка на экране телефона высветилось имя абонента «Сбербанк» с известным логотипом банка, абонент сообщил, что в настоящий момент мошенники оформляют на его кредит и для пресечения выдачи кредита необходимо совершить ряд действий, что он и сделал. Поскольку кредитный договор был совершен под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны сотрудников Банка, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы (СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское»), и возбуждением уголовного дела №, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевцова А.В. – Самсонов Д.М. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк» от 09.08.2022 года, из которой следует, что Шевцовым А.В. был произведен возврат денежных средств на баланс банка в сумме 2 221 800 руб., кредит закрыт без процентов 09.08.2022 года, между тем данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шевцова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Парсановой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из толкования п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шевцова А.В. от 03.09.2009 года о выпуске банковской карты, ему была выдана банковская карта Сбербанк – Viza electron, счет №.
25.06.2021 года Шевцов А.В. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», с указанной даты пользовался услугой. К банковской карте подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +№.
09.08.2022 года между ПАО «Сбербанк» и Шевцовым А.В.(заемщиком) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий индивидуальных условий кредитования в Системе «Сбербанк Онлайн»; распоряжения Заемщиком предоставленными кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями данного кредита, Шевцов А.В. получил кредит на сумму 2 221 817 руб. под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного встречного иска Шевцова А.В., суд первой инстанции применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор № от 09.08.2022 года был оформлен дистанционного самим Заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.
Суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Условия «Потребительского кредита» подписаны именно Шевцовым А.В., с использованием простой электронной подписи. При этом, заключая данный договор, Шевцов А.В. подтвердил, что он ознакомился и согласен с Условия использования карт ПАО «Сбербанк», с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», тарифами ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять, что также следует из заявления на получение банковской карты.
Из п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что оформление кредита возможно, путем составления электронного документа. Заемщик признал факт того, что он подписал индивидуальные условия в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что заемщиком Шевцовым А.В. 09.08.2022 в 12:05:35 сделана заявка на кредит в размере 2 221 817 руб.; в 12:06:45 ему на номер телефона № отправлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения; в 12:06:45 одноразовый код подтверждения успешно введен. Получение кредита также подтверждено кодом подтверждения в 12:08:54 часов 09.08.2022 года.
09.08.2022 года в 12:09:19 часов на указанный номер телефона Шевцову А.В. поступило сообщение о перечислении на его карту VISA5043 кредита в размере 2 221 817 руб.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции признал установленным факт того, что кредитный договор № от 09.08.2022 года, был заключен между Шевцовым А.В. и ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы Шевцова А.В. о том, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под влиянием насилия, угроз и обмана со стороны работников ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора.
Судом обоснованно установлено, что Шевцову А.В. была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный Шевцовым А.В. Пароль подтверждения был введен заемщиком так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Воля Шевцова А.В. на получение кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что банк не располагал сведениями о том, что Шевцов А.В. обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы «Сбербанк Онлайн». Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, Банк смог однозначно идентифицировать Шевцова А.В. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами.
Также суд обосновано принял во внимание, что именно в распоряжении Шевцова А.В. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик Шевцов А.В. свои обязательства по гашению кредита от 09.08.2023 года не исполнял, проверив представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шевцова А.В. задолженности по кредиту в размере 2 554 773 руб.20 коп. (из которых: просроченные проценты – 332 956,20 руб., просроченный основной долг – 2 221 817 руб.), расторгнут данный договор в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка ПАО «Сбербанк» от 09.08.2022 года ( л.д.243 том 1), из которой следует, что Шевцовым А.В. был произведен возврат денежных средств на баланс Банка в сумме 2 221 800 руб., судебной коллегией отклоняет, поскольку как следует из представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ответчик осуществлял распоряжение ими, а именно совершив две операции:
-09.08.2022 года в 13:18 денежные средства в размере 2 221 800 руб. переведены на счет *9848;
- 09.08.2022 года в 13:25 денежные средства в размере 2 221 800 руб. сняты со счета *9848.
Данные операции совершены с использованием карты клиента и введения правильного ПИН-кода.
В последующем полученные кредитные средства в сумме 2 221 800 руб. Шевцовым А.В. в добровольном порядке были перечислены на расчетный счет № в АО «Альфа – Банк» 09.08.2022 года несколькими операциями на указанную сумму, в период времени с 14:03:09 по 15:01:44.
Кроме того, представитель ПАО Сбербанк – Парсанова Е.В. отрицает факт выдачи ими данного документа, стороной ответчика не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций подлинника данной справки, в связи с чем, судебная коллегия полагает на основании ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение ФИО1 по факту мошенничества в МУ МВД России «Красноярское» и возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является правовым основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны Кредитора. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.06.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова А.В. – Самсонова Д.М.,- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024 года
