Судья Наумова Е.А. Дело №33-11230/2024
24RS0037-01-2024-000091-12
2.212
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,
гражданское дело по иску Королевой Юлии Александровны к Гужва Вячеславу Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе ответчика Гужва В.Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Королевой Юлии Александровны к Гужва Вячеславу Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Гужва Вячеслава Григорьевича (паспорт № №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу Королевой Юлии Александровны (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в виде оплаты услуг за составление иска 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), представительство в суде 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Гужва Вячеслава Григорьевича госпошлину в бюджет муниципального образования город Назарово 300 рублей (триста рублей 00 копеек)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гужва В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 06.09.2023 в 21 час 16 минут на ул. Верхняя в районе д. 1 А в г.Назарово, Гужва В.Г. управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н № допустил наезд на пешехода Королеву Ю.А., которая шла в попутном направлении, по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего Королевой Ю.А. были причинены повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы носили характер в виде <данные изъяты>. Указанными телесными повреждениями Королевой Ю.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Все указанные телесные повреждения, входящие в совокупности в сочетанную тупую травму тела, состоят в причинно- следственной связи с ДТП. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика истец сразу в момент ДТП испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь, при падении и ударе головой она потеряла сознание, затем несколько раз приходила в себя и вновь теряла сознание. С места ДТП бригадой СМП истица была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ НРБ. Истец испытывала сильную головную боль, слабость сильные боли в левом бедре и в местах повреждений. 11.09.2023 истцу была проведена операция: <данные изъяты>. 12.09.2023 при обследовании врачом невропатологом у истца выявлена <данные изъяты>. На поврежденную ногу истцу была наложена гипсовая повязка. В отделении истцом проведено 12 койко-дней, при выписке из ТО КГБУЗ НРБ ей рекомендована ходьба при помощи костылей без опоры на оперированную ногу, болеутоляющие препараты и др. медикаменты. После стационарного лечения истец также лечилась амбулаторно. В связи с продолжающимися головными болями, с 01.11.2023 по 15.11.2023 она обращалась в дневной стационар неврологического профиля, при обследовании ей выставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, цефалгический синдром, синдром вестибулоатаксии, легкие когнитивные расстройства, астено-невротический синдром, данный факт подтверждается выпиской из истории болезни №. В связи с болями в области поврежденного в ДТП левого коленного сустава, истец обратилась за медицинской помощью в врачу травматологу в ООО «Витастом», при обследовании у выявлено заболевание после травмы в виде препателлярного бурсита, повреждения латеральной коллатеральной связки коленного сустава, повреждение мениска, назначено соответствующее лечение (выписка из амбулаторной карты пациента №). Таким образом, истец перенесла операцию, и предстоит операция по снятию пластины с поврежденной кости, она длительное время не могла вести обычный образ жизни, т.к. была ограничена в возможности передвигаться, длительное время лечилась, до настоящего времени страдает от головных болей и болей в поврежденной ноге. 18.01.2024 постановлением Назаровского городского суда Гужва В.Г. был признан виновным за данное дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гужва В.Г. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, снизив сумму до 50 000 рублей. Суд не принял во внимание нарушение истцом ПДД, а именно она шла по краю проезжей части в темное время суток без светоотражающих предметов, поставив себя в опасное положение. Указывает, что его единственный источник дохода - это пенсия, а компенсация морального вреда в определённой судом сумме неблагоприятно скажется на его материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Королева Ю.А., Назаровский межрайонный прокурор просят решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128-134), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Гужва В.Г. и его представителя Дмитриевой А.П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Раковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.09.2023 в 21 час 16 минут на ул. Верхняя в районе д. 1 А в г.Назарово, Гужва В.Г. управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н № при движении в темное время суток в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода истца, которая шла в попутном направлении, по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего Королевой Ю.А. были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Вина Гужвы В.Г. в нарушении ПДД РФ, причинении средней тяжести вреда здоровью Ковалевой Ю.А., а также обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу 29.01.2024 Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18.01.2024, согласно которого Гужва В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №388 от 20.10.2023, телесное повреждение у Королевой Ю.А. носило характер сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), <данные изъяты> повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, в последующим падением на твердую поверхность. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя закрытую черепномозговую травму, сотрясение головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы, левого коленного сустава и закрытого косого перелома диафиза нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. п.7.1 раздела 2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, выше указанные телесные повреждения, входящие в совокупности в сочетанную тупую травму тела, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно медицинской карте стационарного больного №1005, истец, находилась на стационарном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в отделении травматологии, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в период с 06.09.2023 по 18.09.2023. В период с 01.11.2023 по 15.11.2023 находилась на лечении в дневном стационаре неврологического профиля, где выставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, цефалгический синдром, синдром вестибулоатаксии, легкие когнитивные расстройства, астено-невротический синдром.
Разрешая спор, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 1079 ГК РФ и принимая во внимание положения пунктов 1, 12, 14, 22, 24, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством Гужва В.Г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, грубую неосторожность и неосмотрительность в действиях самого истца, при ее движении в попутном направлении по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, учтя материальное положение ответчика, определил размер компенсации в 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением телесных повреждений Королевой Ю.А., вызвавшим физические и нравственные страдания, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный характер взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанций правомерно установил право истца на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 1101 ГК РФ, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так обязанности пешеходов перечислены в разделе ПДД РФ.
Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Судом верно указано, что истец двигалась по краю проезжей части в попутном направлении по краю проезжей части без светоотражающих элементов на одежде, чем допустила в своих действиях грубую неосторожность и неосмотрительность.
Между тем, каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, напротив из материалов дела следует, что водитель Гужва В.Г., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом из текста обжалуемого решения следует, что вопреки доводам жалобы судом принято во внимание материальное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда со ссылками на неприменение судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда правила ст. 1101 ГК РФ судом первой инстанции не нарушен, размер компенсации морального вреда взыскан судом, в том числе и с учетом представленных доказательств об имущественном положении ответчика.
Судом также учтены перенесенные истцом страдания, существо полученных повреждений, период лечения, необходимость продолжения лечения и последствия причиненной травмы, в связи с чем, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приводится.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гужва В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Т.Л. Чернова
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.
