Дело № 2а-849/2024

Акты

Дело № 2а-849/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001194-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                                        с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре            Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора С., представителей А. П. сельсовета К. и З

заинтересованных лиц ИП М., Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора П. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к А. П. <адрес>, А. П. сельсовета П. <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по установке дорожных знаков и нанесении горизонтальной разметки, по оборудованию место посадки (высадки) детей, приведению искусственной неровности и устройству утилитарного наружного освещения в соответствие с действующими нормативными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор П. <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к А. П. <адрес>, А. П. сельсовета П. <адрес> о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по установке дорожных знаков на <адрес>, по нанесению горизонтальной разметки по маршруту школьного автобуса «<адрес> -МБОУ «<...>», оборудованию мест посадки (высадки) детей в <адрес> и <адрес>; приведению в соответствие искусственной неровности вблизи <адрес> в <адрес>, а также по устройству утилитарного наружного освещения по <адрес> в <адрес> в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Ссылаясь на положения Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также требования ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605 -2006, ГОСТ Р 55706-2023, Методические рекомендации Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, административный истец указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в части обслуживания и ремонта автомобильных дорог, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети населенных пунктов П. сельсовета, в том числе по маршруту школьного автобуса «<адрес> -МБОУ «<...>» установлено отсутствие оборудованных мест посадки (высадки) детей, отсутствие дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»    на <адрес>, знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на <адрес> в <адрес>; несоответствие искусственной неровности вблизи <адрес> в <адрес> требованиям п.6.2 ГОСТ Р 52605, а также несоответствие наружного освещения <адрес> в <адрес> требованиями п.5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023.

Согласно Уставу дорожная деятельность в отношении дорог местного значения является вопросом местного значения А. П. <адрес>, которая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передала А. П. сельсовета полномочия по решению указанных вопросов.

Наличие указанных недостатков послужило основанием для внесения прокурором представления об их устранения в адрес главы А. П. сельсовета, которое не было исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский», МБОУ «<...>» (л.д.183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены исполнитель работ по муниципальным контрактам ИП М., а также лицо, по жалобе которого проводилась проверка состояния освещения <адрес> – Ч. (л.д.231 т.1).

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор С поддержала заявленные требования, пояснила, что недостатки, за исключением освещения <адрес>, А. П. сельсовета устранены, в связи с чем просила ограничиться признанием бездействия незаконным в этой части. Поддержала требования по признанию незаконным бездействия административных ответчиков по устройству утилитарного наружного освещения по <адрес> в <адрес> в соответствие с действующими требованиями, просила возложить на А. П. <адрес> и А. П. сельсовета обязанность по приведению освещения в нормативное состояние как главной улицы <адрес>, так как она выходит на федеральную трассу, по ней осуществляется движение школьного маршрута.

Представители А. П. сельсовета – глава А. Калинин В.А., представитель З. пояснили, что недостатки улично-дорожной сети, за исключением освещения <адрес>, А. П. сельсовета, устранены, работы проведены ИП М. в рамках муниципальных контрактов, дорожные знаки, разметка, остановочные пункты оборудованы в соответствии с проектом организации дорожного движения, искусственная неровность отремонтирована. В части требований о приведении освещения <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями возражали, считали, что освещение соответствует требованиям п.7.5.1 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», так как нормируемый уровень искусственного освещения основных улиц в жилой застройке составляет не менее 6 лк.

Глава А. П. сельсовета К также пояснил, что градостроительной документации, либо иных актов, в которых был бы определен статус <адрес> в сельсовете не имеется, имеется перечень дорог местного значения, а также ООО НТЦ «Дортех» подготовлен паспорт этой улицы, данными документами <адрес> отнесена к дороге 4 категории, главной дорогой по отношению к <адрес> не является, по всей территории населенного пункта не проходит. По его мнению, данную улицу необходимо отнести к основным улицам в жилой застройке и применять к ней соответствующие нормативы освещения (6 лк), что соблюдается. Также пояснил, что уличное освещение <адрес> было смонтировано за счет средств А. П. <адрес> в августе 2022 года, установлены 25 опор на расстоянии 40-50 м., на которых смонтировано по одному светильнику. В целях уменьшения затрат сельсовета на уличное освещение весной 2024 года им было принято решение снять 12 светильников, оставив 13 светильников на опорах через одну, что было устно согласовано с А. <адрес>, какие –либо расчеты и измерения не проводились, освободившиеся светильники планировалось использовать для освещения иных улиц <адрес>.

Представитель А. П. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.1), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения административный иск не признал, указав, что полномочия по дорожной деятельности переданы А. П. сельсовета по соглашению, на осуществление деятельности выделяются средства из бюджета района, также считал, что средний уровень освещения <адрес> – 6,9 лк., установленный актам замеров освещения, превышает нормируемую величину согласно СП 52.13330- 6 лк.

Заинтересованное лицо ИП М пояснил, что работы по установке дорожных знаков, нанесению разметки, обозначению мест посадки-высадки детей по школьному маршруту согласно проекту организации дорожного движения в рамках муниципального контракта выполнены полностью, в части освещения какие-либо работы не выполнялись.

Заинтересованное лицо Ч поддержал требования прокурора в части надлежащей организации освещения <адрес>, пояснил, что эта улица используется для движения транспорта, передвижения пешеходов, в том числе по обочинам, ранее освещение позволяло безопасно двигаться пешеходам, затем весной 2024 года с опор сняли светильники через один, из-за чего освещение стало слабым и неравномерным, что может быть опасным для пешеходов и нарушает его права как жителя села.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Павловский», МБОУ «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.238,241 т.1).

Свидетель Б., старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил инструментальное обследование <адрес>- замеры уровня искусственного освещения, было установлено, что уровень освещенности не соответствует требованиям п.4.6.1.4 ГОСТ 52766-2007, а именно не достигает нормируемого показателя 8 лк. Изучив нормативные документы, он уточнил, что для определения нормируемого уровня освещенности необходимо применять п.7.5.1-7.5.2.2 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», в частности – таблицу 7.11. Нормируемые показатели освещения улиц и дорог сельских поселений составляют: для главных улиц – 10 лк, для улиц в жилой застройке основных -6 лк., по его мнению <адрес> в <адрес> относится к главным улицам и для нее должна применяться норма по освещению 10 лк, так как она соединяет район жилой застройки, садоводства с <адрес>, выходит на дорогу федерального значения. Также свидетель показал, что провел обследование улично-дорожной сети П. сельсовета - школьных маршрутов на предмет оборудования мест посадки-высадки детей, дорожных знаков и разметки, искусственной неровности на <адрес>. Недостатки, которые отмечены в предписаниях ГИБДД и административном иске, полностью устранены.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явка их обязательной не признана, суд согласно ст.150, ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора, представителей А. П. сельсовета, заинтересованных лиц, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 той же статьи).

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об автодорогах к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ч.2 ст.13 названного Закона полномочия в области дорожной деятельности, могут быть возложены на органы местного самоуправления сельских поселений только в случае закрепления за ними этих полномочий законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 и частях 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы местного значения городских поселений (в частности - дорожная деятельность, ч.3). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 данной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч.4).

<адрес>, который закреплял бы за сельскими поселениями П. <адрес> дорожную деятельность отсутствует.

В Уставе муниципального образования – П. сельского поселения дорожная деятельность в качестве вопроса местного значения не поименована, этот вопрос относится к вопросам местного значения П. муниципального района, что подтверждается Уставом.

А. П. <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района, задачами которого является решение вопросов местного значения.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. П. <адрес> и А. П. сельсовета было заключено соглашение на 2024 год о передаче части полномочий, в частности - дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 соглашения предусмотрено, что исполнение полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из районного бюджета, объем которых устанавливается решением Собрания депутатов района о бюджете на очередной финансовый год, который определяется исходя из затрат на реализацию переданных полномочий. Межбюджетные трансферты из бюджета района в бюджет сельсовета перечисляются ежемесячно согласно заявок А. сельсовета.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения на территории П. сельсовета является вопросом местного значения А. П. <адрес>, решение которого должно финансироваться за счет средств бюджета П. <адрес>, А. П. сельсовета ответственна за исполнение переданных ей полномочий только в рамках соглашения и выделенного финансирования.

По информации Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике А. П. <адрес> в 2024 году на дорожную деятельность П. сельсовету предусмотрено 2940,9 тыс. руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен межбюджетный трансферт в размере 3293,1 тыс. руб. (л.д.134).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением А. П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения П. сельсовета, в который включены указанные в административном иске улицы, в том числе: <адрес> в <адрес>, протяженностью 1200 м. (идентификационный <номер> ОП МП 05), которая отнесена к дорогам 4 категории с твердым усовершенствованным покрытием.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» установлена обязательность применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р (которое действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Примечанием к Перечню определено, что документы по стандартизации, на которые имеются ссылки в межгосударственных и национальных стандартах, сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если документы по стандартизации (их части) содержатся в настоящем перечне.

В данный Перечень включены, в частности: пункт 7- "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений; пункт 10- "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 295-ст), который распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений Российской Федерации, устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения; пункт 22 (введен распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3678-р) - СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение". Раздел 7 (пункты 7.5.1 - 7.5.2.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором П. <адрес> по результатам проверки в адрес главы А. П. сельсовета вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно - о необходимости установки дорожных знаков на улицах <адрес>, о принятых мерах требовалось сообщить в месячный срок (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление дан ответ главой А. П. сельсовета, представление признано обоснованным, сообщено о том, что работы по устранению недостатков будут проведены (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором П. <адрес> по результатам проверки в адрес главы А. П. сельсовета вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности - о необходимости оборудованных площадок для посадки-высадки детей по маршруту движения школьного автобуса по <адрес> в <адрес> в <адрес>, восстановления искусственной неровности у дома <адрес> в <адрес>, о принятых мерах требовалось сообщить в месячный срок (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление дан ответ главой А. П. сельсовета, согласно которому работы по оборудованию площадок для посадки и высадки обучающихся, а также по восстановлению искусственной неровности будут проведены после завершения работ по проекту организации дорожного движения (л.д.13).

Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский» в 2024 году в адрес А. П. сельсовета было направлено 8 информационных писем, в том числе о выявлении указанных в административном иске недостатков (л.д.135-155 т. 1).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с административным иском прокурор, в частности, указывал на незаконное бездействие А. П. сельсовета, которое выразилось в неисполнении внесенных прокурором представлений, нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 - отсутствии оборудованных мест посадки (высадки) детей, отсутствии дорожной разметки по маршруту школьного автобуса «<адрес> -МБОУ «Павловская СОШ», отсутствии дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> в <адрес>, знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на <адрес> в <адрес>; несоответствие искусственной неровности вблизи <адрес> в <адрес> требованиям п.6.2 ГОСТ Р 52605, просил возложить на А. сельсовета обязанность по устранению указанных недостатков.

А. П. сельсовета не оспаривала наличия указанных прокурором недостатков в содержании улично-дорожной сети, представила сведения о добровольном удовлетворении требований прокурора в соответствующей части до вынесения по делу итогового судебного акта, что подтверждается проектом организации дорожного движения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом между А. сельсовета и ИП М.: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на установку технических средств организации дорожного движения,    пояснениями заинтересованного лица ИП М, фотографиями дорожных знаков (л.д.162-181 т.1, л.д.105-112 т.2), а также показаниями свидетеля – инспектора по безопасности дорожного движения Б который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в результате визуального обследования улично-дорожной сети выявлено устранение имевшихся недостатков - произведена установка дорожных знаков, нанесена разметка, оборудованы места посадки-высадки школьников на школьных маршрутах, восстановлена искусственная неровность. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, административный истец факт добровольного удовлетворения требований А. сельсовета не оспаривал.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При установленных обстоятельствах административный иск в части требований прокурора о признании незаконным бездействие А. П. сельсовета П. <адрес> по неисполнению обязанности по установке дорожных знаков на <адрес>, по нанесению горизонтальной разметки по маршруту школьного автобуса «<адрес> -МБОУ «Павловская СОШ», оборудованию мест посадки (высадки) детей в <адрес> и <адрес>; приведению в соответствие искусственной неровности вблизи <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению. Указанные недостатки добровольно устранены А. П. сельсовета до вынесения решения, поэтому оснований для дополнительного возложения на них    обязанностей по их устранению не имеется.

Относительно требований прокурора по возложению на административных ответчиков обязанности по устройству утилитарного освещения <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023 необходимо отметить следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> в <адрес>, протяженностью 1,225 км. имеет асфальтобетонное покрытие, отнесена к дорогам местного значения 4 категории, проходит по территории <адрес>, в начале и конце имеет пересечения с <адрес> и автодорогой федерального значения А-321, к ней примыкают переулок <адрес> На отрезке дороги с 0,052 км. до 1,143 км, слева от дороги расположена муниципальная система искусственного освещения, протяженностью 1,143 км. – 13 опор со светильниками, что подтверждается паспортом дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-208 т.2).

Также судом установлено, что монтаж искусственного освещения на <адрес> произведен в августе 2022 года на основании муниципальных контрактов, заключенных между А. П. сельсовета и ИП Л., которым было установлено 25 железобетонных опор со светильниками (л.д.126-140 т.2).

Финансирование работ произведено за счет выделенных А. <адрес> средств, что подтверждается пояснениями главы А. сельсовета.

Из пояснений заинтересованного лица Ч. следует, что он обратился с жалобой в прокуратуру в связи с ухудшением освещения <адрес>, так как была нарушена равномерность освещенности, что создает опасность для пешеходов, в связи с чем прокурором была проведена соответствующая проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. совместно с помощником прокурора были проведены 4 замера уровня искусственного освещения, установлено, что средний уровень освещенности дорожного покрытия ниже нормируемого показателя согласно п.4.6.1.4 по ГОСТ Р 52766-2007, измерения проведены поверенным прибором, средний уровень освещенности составил от 6.1 лк до 7,3 лк (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором П. <адрес> по результатам проверки в адрес главы А. П. сельсовета вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно- о приведении освещения <адрес> в соответствии с п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, о принятых мерах требовалось сообщить в месячный срок (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление дан ответ главой А. П. сельсовета, представление признано обоснованным, сообщено о том, что демонтаж 12 фонарей проведен в марте 2024 года в связи с высокими бюджетными затратами на оплату уличного освещения (свыше 3,5 млн. руб. в год) при том, что большая часть улиц не освещена. Демонтированные фонари будут установлены на другие улицы, что позволит сократить материальные затраты (л.д.27).

Аналогичные пояснения глава А. П. сельсовета дал в судебном заседании, дополнив, что считает, что нормативные требования к освещению <адрес> соблюдены.

Оценив доводы сторон, суд находит доводы А. П. сельсовета необоснованными, а требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Как было указано ранее, в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения включен раздел 7 (пункты 7.5.1 - 7.5.2.2) СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" (п.22 Перечня).

Согласно п.7.ДД.ММ.ГГГГ СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" средняя освещенность Еср и равномерность освещенности Uh на дорожном покрытии улиц, дорог, проездов и площадей сельских поселений должны соответствовать таблице 7.11:

Освещаемые объекты	Eср, лк, не менее	Uh, не менее
Главные улицы, площади общественных и торговых центров	10,0	0,25
Улицы в жилой застройке:
- основные	6,0
- второстепенные (переулки)	4,0
Поселковые дороги, проезды на территории садовых товариществ и дачных кооперативов	2,0	0,10

В ходе рассмотрения дела свидетель Б показал, что ссылка на ГОСТ Р 52766-2007 приведена в актах замера от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, применению подлежит таблица 7.11 СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", при этом должен применяться нормируемый показатель средней освещенности, как для главной улицы сельского поселения, который составляет 10 лк., так как <адрес> имеет пересечение с федеральной трассой, к ней примыкает значительное количество улиц, она обеспечивает связь района с центром села.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы результаты замеров уровня освещенности и показания уполномоченного должностного лица - госинспектора безопасности дорожного движения Б административными ответчиками в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлены.

Доводы административных ответчиков о том, что для <адрес> должны применяться нормативы как для основной улицы в жилой застройке (6 лк), а не как для главной улицы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Собрания депутатов П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования Павловский сельсовет П. <адрес> (л.д.11 т.2), п.11.5 которых предусматривает, что в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. В примечании к таблице 13 закреплено, что главные улицы, как правило, выделяются из состава транспортно-пешеходных, пешеходно-транспортных и пешеходных улиц и являются основой архитектурно – планировочного построения общегородского центра (л.д.34 т.2).

Определение категории улиц, в том числе выделение главных улиц, должно производиться производится уполномоченным органом (каковым согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий является А. П. сельсовета) при утверждении документов градостроительного планирования.

Из пояснений представителя А. сельсовета следует, что градостроительная документация и иные документы, в которых определена категория <адрес> применительно к таблице 7.11 Свода правил отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы административных ответчиков подлежат отклонению как безосновательные.

Оценив характеристики <адрес>, изложенные в паспорте дороги, ее протяженность, пересечение ее с автодорогой федерального значения, наличие твердого покрытия, пересечение со значительным количеством улиц в жилой застройке, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит нормируемый показатель средней освещенности дорожного покрытия, установленный для главной дороги – 10 лк, а также показатель равномерности освещенности Uh (отношение минимального значения уровня освещенности дорожного покрытия к среднему) - не менее 0,25.

Согласно представленным актам замеров от ДД.ММ.ГГГГ освещение <адрес> не соответствует указанным нормируемым показателям, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца.

В то же время, судом достоверно установлено, что демонтаж 12 светильников системы освещения из 25 установленных в августе 2022 года произведен А. П. сельсовета в марте 2024 года в целях экономии средств, без проведения каких-либо замеров и расчетов.

Таким образом, снижение имевшегося до марта 2024 года уровня освещенности <адрес> путем демонтажа части светильников системы освещения произведено А. П. сельсовета без учета категории улицы, уровня и равномерности ее освещенности, без учета необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и передвижения пешеходов, в том числе по обочинам <адрес>, такое решение принято по иным мотивам (экономия средств), не относящимся к безопасности дорожного движения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков освещения А. П. сельсовета до дня рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем административный иск прокурора в части признания незаконным бездействия А. П. сельсовета П. <адрес> по надлежащему устройству утилитарного наружного освещения на <адрес> в <адрес>, произведенного с нарушением требований, установленных СП 52.13330 «СНиП 23-05-95» Естественное и искусственное освещение, раздел 7 (пункты 7.5.1-7.5.2.2) подлежит удовлетворению.

С учетом характера и объема работ по устранению выявленных недостатков, наступлением зимнего периода, особенностей бюджетного процесса и необходимости соблюдения Закона о контрактной системе закупок суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает необходимым возложить обязанность по устранению указанных недостатков как на А. П. сельсовета П. <адрес>, которой осуществлен демонтаж имевшихся светильников, так и на А. П. <адрес>, поскольку организация дорожной деятельности является вопросом местного значения А. П. <адрес> и финансирование этой деятельности должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

Передача полномочий по осуществлению дорожной деятельности А. сельсовета на 2024 год по соглашению между органами местного самоуправления не освобождает А. <адрес> от обязанности по надлежащему исполнению возложенных на нее полномочий и решению вопросов местного значения, в том числе путем выделения соответствующего финансирования А. сельсовета в период действия соглашения (по ДД.ММ.ГГГГ), а при отсутствии нового соглашения - путем непосредственной организации улично-дорожного освещения <адрес> в соответствии с установленными требованиям.

Судебных расходов, подлежащих распределению, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора П. <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие А. П. сельсовета П. <адрес> по неисполнению обязанности по установке дорожных знаков на <адрес>, по нанесению горизонтальной разметки по маршруту школьного автобуса «<адрес> -МБОУ «<...>», оборудованию мест посадки (высадки) детей в <адрес> и <адрес>; приведению в соответствие искусственной неровности вблизи <адрес> в <адрес>.

В связи с добровольным удовлетворением А. П. сельсовета требований в указанной части ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным.

Признать незаконным бездействие А. П. сельсовета П. <адрес> по надлежащему устройству утилитарного наружного освещения на <адрес> в <адрес>, произведенного с нарушением требований, установленных СП 52.13330 «СНиП 23-05-95» Естественное и искусственное освещение, раздел 7 (пункты 7.5.1-7.5.2.2).

Возложить на А. П. сельсовета П. <адрес> и А. П. <адрес> обязанность (за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>) в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать улично-дорожное освещение по <адрес> края в соответствии с установленными требованиям.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 декабря 2024 года.

Судья                                    О.А.Кречетова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>