Дело № 8Г-23031/2024 [88-23220/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-23220/2024

                                                                                                    № 2-551/2023

                                                                   78RS0001-01-2022-004170-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о выделе супружеской доли, признании права собственности, об аннулировании регистрационных записей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителей ФИО3 адвоката ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила:

-    признать недействительными выданные нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 наследникам ФИО12, ей (ФИО3) и ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, бланк <адрес>4, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО2 на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № бланк <адрес>1 по наследственному делу №, в части для каждого из наследников на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес>, как пережившей супруги, и исключить ее, то есть 1/2 долю, из наследственной массы после смерти ФИО12;

-    признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, как пережившей супруги, и исключить 1/2 долю из наследственной массы после смерти ФИО12;

-    отменить (аннулировать) для зарегистрированных в качестве собственников ФИО12 и ФИО4 записи в ЕГРН: № ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № 2014 года, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего постоянно на дату смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство по закону на основании заявлений после смерти ФИО2, кроме истца, являлись: сын наследодателя - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь наследодателя - ФИО18 (ФИО17) Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества заявлено наследственное имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее - квартира); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, кадастровый №.

Брак между истцом и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ (паевой взнос за квартиру внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), и на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся собственником вышеуказанного земельного участка.

Между тем, свидетельства о праве на наследство от нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 были получены ФИО12 за себя и от ее имени, а также от имени ФИО4 (доверенность от ее имени удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый № О-18489). ФИО12 проживал отдельно от истца, полученные документы на наследственное имущество хранил у себя дома, таким образом, с текстом и содержанием выданных свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости она ознакомлена не была, о нарушении своих прав как пережившей супруги наследодателя она узнала только после смерти сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и открытии наследственного дела после его смерти.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имели сына ФИО12 и дочь ФИО18 (ФИО17) Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 по заявлению ФИО12 (сына наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим посредством почты заявлениям ФИО18 (ФИО17) Ю.Г. (дочери наследодателя), ФИО3 (вдовы наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 ФИО12, действующим от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО13, бланк <адрес>5; от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО13, бланк <адрес>4 с правом на получение документов на любое наследственное имущество, поданы дополнительные заявления о принятии ФИО4 и ФИО3 наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО2, наследственное имущество состоит, в том числе, из:

-    1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

-     квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>;

-    в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>.

По указанным заявлениям ФИО12 (сына наследодателя), ФИО18 (ФИО17) Ю.Г. (дочери наследодателя), ФИО3 (вдовы наследодателя) нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 были выданы:

-    свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12, ФИО4 по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>;

-    свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12, ФИО4 по 1/3 доли каждому на земельный участок, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    свидетельство о праве на наследство <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12, ФИО4 по 1/3 доли каждому на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, являются: ФИО3 (1/3 доля в общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (1/3 доля в общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/3 доля в общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, являются ФИО12 (1/3 доля в праве общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается пиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ФИО12 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 в реестре за № С-1414, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге ФИО1

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа ФИО16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследство к имуществу умершего ФИО12 приняли супруга ФИО1 и мать ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что при оформлении наследственных прав в квартире и земельном участке не была выделена её супружеская доля как пережившей супруги, и ей должно было быть выдано нотариусом ФИО15 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Обращение ФИО3 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ее супружеской доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно справке о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с переменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО12 с заявлением о выделе супружеской доли из наследственной массы она не обращалась, обратилась только в 2022 году.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.