ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2024 года пос. Солнцево Курской области
Судья Солнцевского районного суда Курской области Костюкова Н.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>/203 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 04.09. 2024 года в 20 часов 10 минут на <адрес>, напротив <адрес> был остановлен гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>ёновка <адрес> явными признаками алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, невнятно разговаривал, имея неопрятный внешний вид (грязную верхнюю одежду – шорты), резкий запах алкоголя изо рта, вызывающий чувство брезгливости и отвращения, чем унижал человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом нарушал общественный порядок, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в помещении ОБУЗ Солнцевско- Мантуровская РБ, на что он ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с тем, что незнакомые ему дети баловались и перебегали перед автомобилями через проезжую часть, во избежание трагедии, осуществил вызов сотрудников полиции через службу «112», через некоторое время приехали сотрудник полиции, он вышел с территории своего домовладения к ним на встречу, действительно в этот момент находился в грязных шортах, поскольку управлялся по хозяйству. Посторонних лиц на улице не было, общественный порядок он не нарушал, но сотрудники полиции возмутились его сообщением и их вызовом, так как детей на дороге уже не было, и заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, он в присутствии доктора продул трубку алкотестера, который выдал результат, подтверждающий его опьянение, он с этим результатом согласился и расписался в чеке, вместе с тем, он услышал, что сотрудники полиции, возмущаясь их вызовом, заполняют какой то бланк, и принесли ему расписаться, однако он отказался расписаться в этом бланке, так как считал, что медосвидетельствование он уже прошёл, а то, что нужно еще один раз продувать трубку алкотестера он не знал, впоследствии он был задержан и помещён в камеру административных задержанных.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, как дети перебегали перед проезжающими машинами и сосед ФИО1 сделал им замечание. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 сказал ей, что через экстренную службу «112» вызвал сотрудников полиции и спросил сможет ли она подтвердить тот факт, что дети баловались. Однако в этот вечер к ней для опроса никто не обратился, а утром супруга ФИО1 спросила у неё не видела ли она ФИО1, так как он не ночевал дома? Впоследствии выяснилось, что он находился в отделе полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Отд.ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно оперативной группы, и примерно в 20 часов совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд.МВД России по <адрес> ФИО5 двигались на автомобиле в сторону <адрес> для проведения мероприятий в отношении лиц ранее судимых. По пути следования на <адрес> вблизи <адрес> увидели мужчину по внешним признакам, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, подошли к мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили его представится, им оказался ФИО1. Поскольку ФИО1 имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при этом ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное в этот день. Для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Солнцево-Мантуровская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Выслушав объяснения ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении –участкового уполномоченного УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая мимо домовладения 32 <адрес>ёновка <адрес> ими был замечен мужчина, который находился в одних шортах и по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, с этой целью они остановились и подошли к нему, им оказался гражданин ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из рта, усматривая в его действиях признаки состава административного правонарушения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и они прибыли в Солнцево Мантуровскую ЦРБ, где на основании устного согласия ФИО1 было начато медицинское освидетельствование, но в последующем ФИО1 отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, что было расценено, как отказ от медицинского освидетельствования, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. ч. 1 и 2 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
В силу ч. 5 данной статьи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В качестве доказательств, подтверждающих неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,36 м/л, второе исследование ФИО1 проводить отказался.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядкок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
Более того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находился напротив своего <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а потому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в помещении ОБУЗ Солнцевско- Мантуровская ЦРБ, на что он ответил отказом.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в месте описания события правонарушения вместо « <адрес>» ошибочно указано « <адрес>».
Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении реальной общественной опасности в действиях ФИО1, при подозрении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.С. Костюкова
