Дело № 33а-35644/2024

Акты

    Судья Майкова А.А.                                                         Дело № 33а-35644/2024

                                                г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу Сумбатиани С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сумбатиани С. к ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец Сумбатиани С. обратилась в суд с административным иском, считая незаконным принятое в отношении нее решение от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Незаконность оспариваемого решения мотивирована нарушением ее конституционного права на свободу передвижения, права на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг Мкртчян Э.С., гражданин Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Сумбатиани Сопио подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Сумбатиани С., <данные изъяты> является гражданкой Республики Грузия, состоит на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Мкртчяном Э.С., находится в состоянии беременности сроком <данные изъяты> недель.

<данные изъяты> имело место обращение Сумбатиани С. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине того, что в рамках указания Первого заместителя Министра внутренних дел от <данные изъяты> <данные изъяты> сотрудниками МУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, в ходе проверки было установлено, что Сумбатиани С. по данному адресу не проживает, совместный быт с супругом Мкртчяном Э.С. по данному адресу не ведет, что свидетельствует о сообщении заявителем о себе заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (проживания), в связи с чем, было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении.

Факт постановки на миграционный учет Сумбатиани С. по месту пребывания без предоставления жилого помещения, а также факт непроживания административного истца по названному адресу подтвержден показаниями свидетеля Мкртчяна Э.С.

Факт проживания по иному адресу не отрицался и самой Сумбатиани С.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в ходе проверочных мероприятий МУ МВД России Орехово-Зуевского городского округа была установлена недостоверность указанных сведений, выразившихся в непроживании Сумбатиани С. по адресу пребывания (проживания), в связи с чем, было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки Сумбатиани С. на миграционный учет по вышеуказанному адресу, послужившее основанием для вынесения в отношении Сумбатиани С. оспариваемого решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом отмечено и отражено в судебном решении, что факт наличия у административного истца супруга гражданина Российской Федерации сам по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не влечет в безусловном порядке признание таких принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, факт того, что административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не освобождает Сумбатиани С. от соблюдения требований миграционного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах.

В данном случае оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий и не нарушают прав административного истца.

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 названного Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> №N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации, что, в свою очередь, и послужило поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В данном случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Факт рождения у административного истца <данные изъяты> ребенка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Решения о выдворении, депортации, о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца не принимались.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбатиани Сопио, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи