Дело № 33а-35651/2024

Акты

    Судья Потемкина И.И.                                                      Дело № 33а-35651/2024

    г.Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Головина А. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги Признании садового дома жилым и жилого дома садовым домом»,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

                                            установила:

Административный истец Головин А.Н. обратился в суд с административным иском, считая незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным оспариваемое решение с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Головин А.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 367,4 кв.м. по адресу <данные изъяты>, участок прилегающий к участку <данные изъяты>.

Указанный объект фактически является нежилым строением административно-торгового назначения.

Обратившись с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое, получил отказ, который полагает незаконным.

Решением административного ответчика от <данные изъяты> административным истцам отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с указанием следующей причины: размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого не предусматривают такого размещения.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует предъявляемым к нежилым строениям административно-торгового назначения требованиям, в том числе нормативно-техническим, строительным требованиям, нормам СНиПов, ГОСТам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, категория земли и вид разрешенного использования земельного участка соответствует нормам административного регламента для оказания муниципальной услуги, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП административный истец с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, собственником которого также является административный истец.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административный истец на дату возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности по ОКВЭД, связанными в том числе, с деятельностью по аренде и управлению недвижимым имуществом, торговле.

Принадлежащий административному истцу земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и данный вид разрешенного использования предполагает осуществление коммерческой деятельности в соответствующем здании в целях осуществления коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, фактически предпринимают действия по переводу жилого здания в нежилое в целях использования его в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор связан с осуществлением административными истцами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что административные истцы, заявляя настоящий иск, защищают свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с их предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями административный истец обращался в Арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному иску Головина А. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги Признании садового дома жилым и жилого дома садовым домом» передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи