Дело № 33а-35650/2024

Акты

    Судья Бляблина Н.Н.                                                        Дело № 33а-35650/2024

                                                г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Нечитайло М. Н., Кузьминых В. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязать заключить договор,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административные истцы Нечитайло М.Н., Кузьминых В.А. обратились в суд с административным иском, считая незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просили возложить на административного ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое решение, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

В письменных возражениях стороны административных истцов выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административные истцы являются сособственниками объекта недвижимого имущества площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию, право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Администрации пос. Заветы И. П. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка за Нечитайло К.В. (правопредшественник административных истцов) закреплено бесплатно в частную собственность 410 кв.м., земельный участок площадью 392 кв.м. в аренду сроком на <данные изъяты> лет по адресу: <данные изъяты>, заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно материалам инвентарного дела БТИ в <данные изъяты> год Нечитайло К.В. был возведено жилое строение на земельном участке <данные изъяты> площадью 392 кв.м., что подтверждается планом, однако при постановке на кадастровый учет кадастровым инженером при составлении декларации об объекте недвижимого имущества был неверно указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено жилое строение, площадью 130,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> указан земельный участок <данные изъяты> площадью 410 кв.м.

После смерти Нечитайло К.В.. наступившей <данные изъяты>, в состав наследственного имущества вошли земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 410 кв.м. и жило естроение площадью 130,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано в связи с отсутствием прав заявителей на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений статей 39.16, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исходил из того, что основание для отказа, отраженное в оспариваемом решении, противоречит закону.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке.

При этом право собственности административного истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца не является предрешением результата такого рассмотрения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи