Дело № 33а-35646/2024

Акты

    Судья: Жеребцова И.В.                                                     Дело <данные изъяты>а-35646/2024

    50RS0<данные изъяты>-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Левандовского С. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Левандовского С. В. к Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левандовского С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

    Судья: Жеребцова И.В.                                                     Дело <данные изъяты>а-35646/2024

    50RS0<данные изъяты>-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Левандовского С. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Левандовского С. В. к Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Левандовский С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – снять запрет с жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Сосниной И.С. вынесено постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Считает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, если для должника и членов его семьи данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кадастровая стоимость квартиры превышает сумму долга.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N80988/22/50047-ИП о взыскании с Левандовского С.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 162 236,50 руб.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЭГОС УФССП России по <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, совершил исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Левандовскому С.В. квартиры, а не меры принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона об исполнительном производстве.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левандовского С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи