Дело № 22-5272/2024

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Калямовой А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. и апелляционной жалобе осужденной Калямовой А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, которым

Калямова А.А., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Калямовой А.А. под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления адвоката Рахматуллиной Г.Р. и осужденной Калямовой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Калямова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 8 апреля по 30 июня 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калямова А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Указывает, что у суда отсутствовали основания для признания Калямовой А.А. в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной особо тяжкого преступления, непосредственно посягающего на здоровье населения. Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежало прекращению. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее обстоятельство в виде совершения преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств и назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Калямова А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что у нее имеется на иждивении дочь 2012 года рождения, уход за которой в данный момент осуществляет ее старшая дочь, поскольку отец работает вахтовым методом и не участвует в воспитании ребенка. Полагает незаконным отказ суда в применении положений ст. 82 УК РФ в связи с чем, ссылаясь на судебную практику, просит приговор суда изменить, предоставив ей отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также просит исчислять срок наказания с момента заключения ее под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калямовой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенного до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных приговором суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. По доводам апелляционной жалобы осужденная выводы суда о виновности также не оспаривает, признание Калямовой А.А. своей вины во вменяемых ей деяниях, с учетом приведенного в приговоре анализа иных доказательств, судебная коллегия как самооговор не расценивает.

Вина Калямовой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по адрес. В ходе проверки поступившей информации о том, что на территории СНТ «Ромашка» в адрес неизвестное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого дата около адрес замечена и задержана Калямова А.А. В ходе досмотра по доставлению в отдел ОКОН у нее был изъят сотовый телефон, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с абонентом с ником «Дарвин Дарвин»;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России адрес и дата была задействована при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была задержана Калямова А.А. В ходе личного досмотра последней в правом кармане брюк обнаружен сотовый телефон, в левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось 30 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, в полиэтиленовом пакете обнаружены три полимерные капсулы и две курительные трубки;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым он служит в ОБ ППСП УМВД России по адрес и дата при патрулировании гаражных массивов в районе ТЭЦ адрес с полицейским ФИО7 они заметили подозрительную женщину, оказавшуюся Калямовой А.А., которую доставили в УМВД России для производства личного досмотра, в ходе которого у нее обнаружен и изъят спичечный коробок с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является сотрудником полиции, служит в ОБППСП УМВД России по адрес в должности полицейского-кинолога. дата в здании УМВД России по адрес ею был проведен произвела личный досмотр задержанной Калямовой А.А. в ходе которого установлено, что у последней при себе имеется спичечный коробок, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Хонор».

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил и признательные показания самой осужденной Калямовой А.А., согласно которым она с января 2022 года употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает у пользователя под именем «Дарвин Дарвин» в приложении «Телеграмм» бесконтактным методом. Поняв, что пользователь «Дарвин Дарвин» является куратором лиц, которые занимаются раскладкой наркотических средств и оборудованием тайников-закладок, она 8 апреля 2022 года написала ему о желании поработать курьером по закладке наркотических средств. Согласившись, «Дарвин Дарвин» сообщал ей местоположение закладок с партиями наркотических средств, которые она в дальнейшем приготавливала для сбыта (обматывала каждый пакетик с наркотическим средством изолентой) и раскладывала каждый пакетик индивидуально в тайники-закладки, фото и координаты которых отправляла куратору. Оплату она получала не деньгами, а в виде наркотиков, которые употребляла сама. 11 мая 2022 года она получила очередное сообщение с указанием местонахождения в районе СНТ «Ромашка» тайника-закладки с наркотиками, который представлял собой полимерный пакет, внутри которого находились 30 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом и забрала его. На выходе из СНТ к ней подошли сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. В ходе досмотра у неё были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Редми», полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находились 30 полимерных пакетиков с веществом, а также две стеклянные колбы и три полимерные капсулы, предназначенные для употребления наркотиков. 30 июня 2022 года она решила употребить наркотическое средство и при помощи сотового телефона своей дочери марки «Хонор» через приложение «Телеграмм» заказала у пользователя «Дарвин» наркотическое средство «соль» для личного употребления. Получив фото с изображением тайника-закладки и координат, нашла в тайнике-закладке и забрала спичечный коробок, внутри которого был полимерный пакетик с порошком. По дороге её задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в ходе досмотра наркотическое средство изъяли. Свою вину признает полностью, в содеянных преступлениях раскаивается.

Показаниям Калямовой А.А. суд дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, проанализировав содержание исследованных письменных доказательств, в числе которых:

- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по адрес Свидетель №1 от дата о получении информации, что неустановленная женщина занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем оставления тайников – закладок на территории СНТ «Ромашка» адрес, в связи с чем принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- акт наблюдения от дата, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» у адрес задержана подозрительно ведущая себя женщина, оказавшаяся Калямовой А.А.;

- протокола досмотра от дата, согласно которому в кабинете №... отдела полиции УМВД России по адрес произведен досмотр Калямовой А.А, в ходе которого при ней обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого 30 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro»; три полимерные капсулы и две курительные трубки;

- справка об исследовании №... от дата, из которой следует, что на исследование представлен полимерный пакетик с клипсой, в котором находились 30 полимерных пакетиков с клипсами с веществом внутри, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 10,154 г.;

- заключение эксперта №... от дата, подтверждающее, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в тридцати полимерных пакетиках с клипсами, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 9,554 г.;

- протокол осмотра от дата изъятого в ходе личного досмотра Калямовой А.А. мобильного телефона марки «Redmi Note8 Pro», на рабочем столе которого расположены иконки нескольких приложений, в том числе приложения «Telegram». При входе в приложение обнаружена переписка с пользователем с ником «Дарвин Дарвин» имя пользователя «@Darvin098». В переписке пользователь «@Rosalu42» под ником «Мегги» сообщает адреса закладок с наркотическим средством «скорость», оборудованные на территории адрес неизвестному лицу под ником «Дарвин Дарвин» с именем пользователя ...

- протокол досмотра от дата, согласно которому полицейским-кинологом ОБППСП УМВД России по адрес Свидетель №3 в помещении УМВД России по адрес в присутствии понятых досмотрена Калямова А.А., при ней обнаружены спичечный коробок с полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон марки «Хонор» серебристого цвета;

- справка об исследовании №... от дата из которой следует, что на исследование представлен спичечный коробок, внутри которого находится полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,338 г.;

- заключение эксперта №... от дата, подтверждающее, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,318 г.;

- протокол осмотра от дата изъятого у Калямовой А.А. сотового телефона марки «Хонор», в ходе которого установлено, что на телефоне имеется приложение «Telegram», в чате которого с аккаунтом «darvin» содержатся сведения о приобретении наркотических средств;

а также иные письменные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемых ей действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний самой осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Калямовой А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденная не оспаривала фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой и каждому дал оценку.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, представленные суду данные о личности Калямовой А.А., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

При этом суд, установив, что двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и относящемуся к категории небольшой тяжести, совершенному дата, истёк дата, то есть до вынесения приговора, правомерно освободил Калямову А.А. от наказания в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание Калямовой А.А. обстоятельств судом учтены признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья при наличии заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступлений впервые, совершение преступлений в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, оказание спонсорской помощи сельскому поселению.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, предполагает наличие разнообразных обстоятельств личного или служебного характера, в том числе тяжелого материального положения из-за отсутствия работы или недостаточного для содержания семьи заработка, болезни кого-то из членов семьи, тяжелых семейных и жилищных условий. При этом испытываемые временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что Калямова А.А. является трудоспособной, на момент совершения преступлений была трудоустроена, из ее показаний следует, что оплату за незаконный сбыт наркотических средств она получала не денежными средствами, а наркотиками для личного потребления. Таким образом, наличия у нее стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов уголовного дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденной, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Калямовой А.А., а также её ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлены основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении Калямовой А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно учел положения как ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Калямовой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания как в сторону смягчения, так и усиления, о чем указывается в апелляционных жалобе и представлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки Калямовой А.А. реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд правомерно не установил предусмотренных законом условий для применения к Калямовой А.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Калямова А.А. является потребителем наркотических средств, не работает, участвует в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что, с учетом объекта преступного посягательства в виде общественных отношений, обеспечивающих защиту здоровья неопределенного круга лиц (гл. 25 УК РФ), свидетельствует о ведении ею такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для здоровья несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтено, что Калямова А.А. не является единственным родственником ребенка, уход за ней осуществляет старшая дочь осужденной, а расходы на ее содержание оплачивает отец ребенка. В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности Калямовой А.А. в совокупности с обстоятельствами совершенных ею преступлений исключают возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необходимости зачета ей в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, при применении положений ст. 72 УК РФ судом верно зачтено Калямовой А.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в отношении Калямовой А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...