Дело № 22К-845/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 05 декабря 2024 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,
старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Царахова З.Р.,
защитников обвиняемой ...6:
- адвоката Чехоева Э.З., представившего удостоверение № 486, выданное УФРС по РСО – Алания 24.04.2008, и действующего на основании ордера № 370 от 16.10.2024,
- адвоката Урусовой М.М., представившей удостоверение № 1087, выданное УМЮ РФ по РСО – Алания 06.04.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чехоева Э.З., в интересах обвиняемой ...6, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.10.2024, которым жалоба адвоката Чехоева Э.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – А ...2 от 30.08.2024 о переводе следственно-заключенной ...6 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, незаконным и устранении нарушения закона, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козлова С.А., мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,
установил:
16.09.2024 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу поступила жалоба адвоката Чехоева Э.З., поданная в интересах ...6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – А ...2, связанных с вынесением им постановления от 30.08.2024 о переводе следственно-заключенной ...6 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.10.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с мотивировкой, что доводы адвоката Чехоева Э.З. не являются достаточными для признания действий старшего следователя ...2, выразившихся в вынесении постановления от 30.08.2024, незаконными и необоснованными, поскольку при принятии и вынесении указанного постановления учитывались и принимались во внимание в совокупности все имеющиеся данные и учитывались требования действующего законодательства.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Чехоев Э.З. подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Подробно повторив содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в поданной им в суд первой инстанции жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловалась не форма вынесения следователем ...2 постановления от 30.08.2024, а сама суть постановления, являющегося незаконным и необоснованным, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, отметил, что им, в ходе судебного заседания, было обращено внимание суда на отсутствие положений закона, регулирующих перевод обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, расположенный в ином регионе. Однако суд в своем постановлении не дал этому оценку.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 12.09.2024, в период нахождения ...6 в СИЗО г. Пятигорск, следователь ...2 пытался провести с ней следственное действие, допросить ее, при этом грубо нарушив конституционное право ...6 на защиту, не уведомив об этом ее адвокатов и не пригласив их для участия в следственных действиях. В связи с чем полагает, что следствие фактически пыталось использовать перевод ...6 в СИЗО иного региона для оказания на нее морального давления.
Просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 09.10.2024 отменить и признать незаконными действия старшего следователя первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – А ...2, связанные с вынесением постановления от 30.08.2024 о переводе следственно-заключенной ...6 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск).
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Царахов З.Р., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление старшего следователя первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – А ...2, от 30.08.2024 о переводе следственно-заключенной ...6 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное обстоятельство (наличие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ), объективно следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна".
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.
В статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплены задачи названного закона, в соответствии с которыми он регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим такую меру пресечения.
Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 названного закона).
При вынесении обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции с учетом обусловленности и оправданности перевода из одного следственного изолятора в другой конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода), обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку это находится за пределами компетенции суда.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания действий (решения) следователя незаконными, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Чехоева Э.З. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.10.2024 которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чехоева Э.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чехоева Э.З. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Справка: материал рассмотрен судьей Советского районного суда г. Владикавказа
РСО-Алания Гадиевым А.Д.
