судья Кубракова Е.Г. УИД 61RS0034-01-2024-001146-58
Дело № 33-5720/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Власовой А.С., Кузьминовой И.И.
при секретаре Ворсиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Тор» к Текучеву Александру Александровичу, третьи лица ПАО Сбербанк, Дубовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по РО, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Тор» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО ПКО «Тор» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и Текучев А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Текучеву А.А. денежные средства в сумме 112500 рублей на срок до 26.04.2020 из расчета 19,40% годовых, который в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, и оно является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
13.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-835/219 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Текучеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
10.07.2024 ООО ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-835/2019
22.07.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Зимникового судебного района Ростовской области было отказано в процессуальном правопреемстве.
Истец указывал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов, и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет, возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявил требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Таким образом, задолженность по договору составила: 71 373,02 руб. сумма процентов по ставке 19,40 % годовых за период с 14.06.2019 по 03.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 71000 руб. неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 14.06.2019 по 03.09.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Текучева А.А. в свою пользу задолженности в размере 142373,02 руб. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2017: сумма процентов по ставке 19.40% годовых за период с 14.06.2019 по 03.09.2024 в размере 71 373,02 руб.; сумма неустойки по ставке 20% годовых рассчитанная за период с 14.06.2019 по 03.09.2024; проценты по ставке 19.40% годовых на сумму основного долга 70404,51 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 70404,51 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 4047 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04.12.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО ПКО «ТОР» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, и указывает на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании заявления истца о пропуске срока исковой давности, однако, соответствующие выводы суда являются необоснованными, поскольку истец такого ходатайства не заявлял. Апеллянт также обращает внимание на то, что ответчик в судебное заседание не явился и также не ходатайствовал о применении срока исковой давности, вследствие чего, срок исковой давности был применен по инициативе суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Текучев А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Текучеву А.А. кредит в сумме 112500 рублей на срок 36 месяцев из расчета 19,40% годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и одновременно уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,40% годовых, в соответствии с графиком погашения.
Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, в адрес мирового судьи ПАО «Сбербанк» направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 13.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-3-835/2019 от 13.06.2019 о взыскании с Текучева задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который вступил в законную силу 09.07.2019.
Согласно ответу Дубовского РОСП УФССП по Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство 26367/19/61045 от 16.07.2019, на основании вышеупомянутого судебного приказа, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 985,04 руб., в отношении Текучева А.А., где стороной взыскателя выступал ПАО «Сбербанк России».
30.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7367,66 руб. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истцу перешло право требования задолженности с ответчика.
Согласно пункту 13 Договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Зимовниковского района Ростовской области с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
22.07.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского района Ростовской области о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока мировому судье не представлено.
Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 195,196,200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по взысканию основного долга пропущен, и уважительных причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Поскольку первоначальные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит такую позицию суда неправомерной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции, истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения. Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Дубовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по РО также в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что суд нижестоящей инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «ТОР» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на основании заявления истца о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, каких-либо ходатайств о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
В абз. 1 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, тогда как материалы дела не содержат ходатайства о применении срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области №2-3-835/2019 от 13.06.2019, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Текучева задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2017.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Тор» к Текучеву Александру Александровичу, третьи лица ПАО Сбербанк, Дубовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по РО, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025г.
