Дело № 33-4530/2025

Акты

Судья Мядзелец Е.А. Дело №33-4530/2025 (№2-584/2025)

70RS0004-01-2022-004581-10

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Виталия Юрьевича к ФИО12 Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО13 Татьяны Евгеньевны к ФИО14 Виталию Юрьевичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 В.Ю. – ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 Т.Е. – ФИО9,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 Татьяны Евгеньевны в пользу ФИО19 Виталия Юрьевича:

- задолженность договору займа от <дата> № рублей, проценты за пользование займом - 703 600 рублей, пени - 2 145 980 рублей;

- задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № рублей, проценты за пользование займом - 305 600 рублей, пени - 848 040 рублей, возврат госпошлины – 53 746 рублей 10 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, площадью 84,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 187 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО20 Татьяны Евгеньевны к ФИО21 Виталию Юрьевичу о признании сделок недействительными – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО23 Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между ними был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 518 000 рублей, а ответчик обязалась выплачивать 28 числа каждого месяца 4% ежемесячно. Срок возврата займа установлен <дата>. Заем в сумме 3 518 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской. В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Кроме того, <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого ФИО24 В.Ю. в лице ФИО7 предоставил ФИО25 Т.Е. сумму в размере 1 528 000 рублей, тем самым увеличив сумму займа. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу ежемесячно проценты в размере 4%. Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению № установлен <дата>.

Истец просил взыскать со ФИО26 Т.Е. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> № в размере 3 518 000 рублей, проценты за пользование займом 703 600 рублей, пени 2 145 980 рублей, взыскать начиная с <дата> по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом размере 4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 518 000 рублей. Взыскать задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № по состоянию на <дата>, в размере 1 528 000 рублей, проценты за пользование займом 305 600 рублей, пени 1 084 880 рублей, взыскать начиная <дата> по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 528 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 500 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 60 630 рублей.

ФИО28 Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к ФИО27 В.Ю. о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что в момент заключения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными договор займа от <дата> № и дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29 В.Ю. - ФИО8 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО31 В.Ю. к ФИО32 Т.Е. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от <дата>, дополнительному соглашению к договору займа № от <дата> по день фактического исполнения решения суда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование суммой займа по день исполнения судебного решения не противоречит действующему законодательству и не вызывает затруднения исполнения такого решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО30 Т.Е. - ФИО9 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО33 В.Ю. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО37 Т.Е. о признании сделок недействительными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение комиссии экспертов по вопросу наличия/отсутствия у ФИО34 Т.Е. психических заболеваний в момент заключения договора займа не может являться единственным и безусловным доказательством отсутствия у ФИО35 Т.Е. такого психоэмоционального состояния, при котором она полностью понимала и осознавала характер своих действий в момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества. Полагает, что суд незаконно посчитал соразмерной неустойку в размере 2 994 022 рубля последствиям нарушения обязательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявленных ФИО36 Т.Е. возражений. Также считает, что истцом нарушена очередность погашения денежных средств, и полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о кабальности сделки и экспертному заключению по вопросу определения рыночного значения процентной ставки по кредитам (займам) физическим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО38 Т.Е. - ФИО9 представитель ФИО39 В.Ю. – ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО41 В.Ю. - ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя ФИО40 Т.Е. - ФИО9, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО42 В.Ю. в лице ФИО7 и ФИО43 Т.Е. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО44 Т.Е. предоставлен заем в размере 3 518 000 рублей сроком до <дата>. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>69.

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно 28 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, что составляет 140 720 рублей.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1, п. 4.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных в п. 1.1 и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения денежных средств в сумме 3 518 000 рублей ФИО45 Т.Е. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также распиской, подписанными ФИО47 Т.Е. собственноручно.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, стороны увеличили сумму займа на 1 528 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 4% от суммы займа. Срок возврата указанных средств определен до <дата>.

Факт получения денежных средств в сумме 1 528 000 рублей ФИО46 Т.Е. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также распиской, подписанными ФИО50 Т.Е. собственноручно.

В обеспечение обязательств заемщика <дата> между залогодателем ФИО48 Т.Е. и залогодержателем ФИО49 В.Ю., в лице ФИО7, заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки, предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>69, общая площадь: 84,4 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.7 договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО51 Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, дата государственной регистрации - <дата>; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО52 В.Ю.; основание государственной регистрации - договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>.

Ответчик/истец нарушила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов, в связи с чем истцом/ответчиком <дата> в адрес ФИО53 Т.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком/истцом своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, по состоянию на <дата> составила, по договору займа от <дата>: основной долг - 3 518 000 рублей, проценты за пользование займом - 703 600 рублей, пени - 2 145 980 рублей; по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата>: основной долг - 1 528 000 рублей, проценты за пользование займом - 305 600 рублей, пени - 1 084 880 рублей.

ФИО54 Т.Е. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании договора займа от <дата> и дополнительного соглашения № к договору займа от <дата> недействительными со ссылкой на то, что на момент заключения указанных сделок ответчик/истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов встречного иска о неспособности ФИО55 Т.Е. в момент подписания договора займа от <дата> и дополнительного соглашения № к договору займа от <дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО59 Т.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №/д, ФИО56 Т.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики в момент заключения договора займа от <дата> №, дополнительного соглашения № к договору займа № года от <дата>, заключенных между ФИО57 В.Ю. и ФИО58 Т.Е., не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет <данные изъяты>; данных за органическое расстройство личности, отмеченное в подростковом возрасте, на момент проведения экспертизы не выявлено. С учетом психического и физического состояния ФИО60 Т.Е. на момент подписания договора займа от <дата> №, дополнительного соглашения № к договору займа № года от <дата>, могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, она была способна к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 348, 349, 350, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа от <дата> № и дополнительное соглашение к нему № от <дата>, обязательства по которым ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал сумму неисполненного обязательства по договору займа от <дата> № в размере 3 518 000 рублей - сумма основного долга, 703 600 рублей (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), исходя из расчета: 3 518 000 рублей х 4% (с учетом пункта 1.2 договора) х 33 мес. = 4 643 760 рублей. По дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № в размере 1 528 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 305 600 рублей (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), исходя из расчета: 1 528 000 рублей х 4% (с учетом пункта 1 доп. соглашения) х 31 мес. = 1 894 720 рублей.

Поскольку договором займа и дополнительным соглашением установлена обязанность по уплате неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате суммы долга и процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, добровольно сниженной стороной истца до 0,5%:

- по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> от суммы 3 518 000 рублей в размере 2 145 980 рублей, из расчета: 3 518 000 рублей х 122 дней х 0,5%;

- по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> от суммы 1 528 000 рублей в размере 848 040 рублей, из расчета: 1 528 000 рублей х 111 дней х 0,5%.

При этом, суд не нашел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о ее применении, а также исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе по сравнению с суммой основного долга и процентам.

Разрешая требование ФИО61 В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 348 ГК РФ, Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из следующих обстоятельств.

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 12 734 000 рублей, с четом чего 80% рыночной стоимости будет соответствовать сумме 10 187 200 рублей (12 734 000 рублей/80%).

На основании изложенного, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 187 200 рублей.

Поскольку стоимость неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом более трех месяцев, суд счел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что стороной ответчика/истца не доказано, что ФИО62 Т.Е. в момент заключения договора займа от <дата> № и дополнительного соглашения № к договору займа № от <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и ФИО65 В.Ю. знал или должен был знать об этом, в связи с чем не нашел оснований, указанных в статье 177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Напротив, совершение ФИО63 Т.Е. последовательных и целенаправленных действий при совершении сделок, как то получение денежных средств от ФИО64 В.Ю. по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, исполнение условий договора ипотеки по регистрации договора ипотеки, внесение оплаты в счет погашения займа от <дата> №, дополнительному соглашению от <дата>, по мнению суда свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы остатка основного долга по договору займа от <дата> №, дополнительного соглашения № к договору займа № от <дата> по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с <дата> (дата решения суда – <дата>) в размере 4% в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от <дата>, дополнительному соглашению к договору займа № от <дата> по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в указанной части, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО66 В.Ю.

Кроме того, заслеживает внимания довод жалобы представителя ответчика ФИО67 Т.Е. - ФИО9 о несоразмерности неустойки в размере 2 994 022 руб. последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 72 выше указанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).»

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО68 Т.Е. - ФИО9 по вопросу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 99), которые содержат требования о снижении неустойки с представлением оснований для ее снижения, и более того, в самой жалобе стороной ответчика указывается на то, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная вышеприведённым договором займа и дополнительным соглашением к нему, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции сумма неустойки по договору займа от <дата> рассчитана за период с <дата> по <дата> от суммы 3 518 000 рублей в размере 2 145 980 рублей, из расчета: 3 518 000 рублей х 122 дней х 0,5%.

Вместе с тем, при расчете процентов согласно правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с <дата> по <дата> сумма составит 122 840, 86 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
3 518 000	29.04.2022	03.05.2022	5	17%	365	8 192,60
3 518 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	31 035,51
3 518 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	19 083,95
3 518 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	37 541,40
3 518 000	25.07.2022	28.08.2022	35	8%	365	26 987,40
Итого:	122	10,45%		122 840,86

Сумма неустойки по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № рассчитана судом за период с <дата> по <дата> от суммы 1 528 000 рублей в размере 848 040 рублей, из расчета: 1 528 000 рублей х 111 дней х 0,5%.

Вместе с тем, при расчете процентов согласно правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с <дата> по <дата> сумма составит 46 279 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 528 000	10.05.2022	26.05.2022	17	14%	365	9 963,40
1 528 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	8 288,88
1 528 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	16 305,64
1 528 000	25.07.2022	28.08.2022	35	8%	365	11 721,64
Итого:	111	9,96%		46 279,56

Согласно пункту 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, а по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на «ростовщические» проценты по договорам отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа от <дата> и дополнительное соглашение № к договору займа от <дата> №, стороны предусмотрели как проценты за пользованием кредитом (4% ежемесячно), так и штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по договору (пени).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности как отказаться от заключения договоров на вышеприведенных условиях, так и своевременно выполнить свои обязательства по возврату долга, что исключило бы начисление пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена очередность погашения задолженности, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 заключенного сторонами договора займа от <дата> №, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3 518 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>, проценты же за пользование займом заемщик обязуется выплачивать ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 4% от суммы займа (140 720 рублей).

Аналогичное условие установлено пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору займа от <дата>, срок возврата суммы займа - до <дата>, оплата процентов в размере 4%, что составляет 61 120 рублей ежемесячно.

Следовательно, поскольку срок гашения суммы основного долга не наступил, денежных средств, поступающих от должника было достаточно для погашения полностью денежного обязательства, существовавшего на дату поступления денежных средств, а значит распределение оставшихся денежных средств в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, является правомерным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, в период с <дата> по <дата> поступившие от ответчика денежные средства действительно были направлены на погашение процентов по договору, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих возврат суммы займа единовременно (т.е. всей суммы сразу, что ответчиком осуществлено не было).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО69 Т.Е. - ФИО9 о том, что заключение комиссии экспертов по вопросу наличия/отсутствия у ФИО71 Т.Е. психических заболеваний в момент заключения договора займа не может являться единственным и безусловным доказательством отсутствия у ФИО70 Т.Е. такого психоэмоционального состояния, при котором она полностью понимала и осознавала характер своих действий в момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО73 Виталия Юрьевича о взыскании со ФИО74 Татьяны Евгеньевны процентов за пользование суммой займа на сумму остатка основного долга по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать со ФИО72 Татьяны Евгеньевны (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО75 Виталия Юрьевича (<дата>.р., паспорт №) проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа № от <дата> и дополнительному соглашению к договору займа № от <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Это же решение изменить в части размера взыскания со ФИО76 Татьяны Евгеньевны в пользу ФИО77 Виталия Юрьевича пени.

Определить ко взысканию со ФИО78 Татьяны Евгеньевны в пользу ФИО79 Виталия Юрьевича пени по договору займа № от <дата> в размере 200 000 рублей, пени по дополнительному соглашению № к договору займа от <дата> № в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО80 Т.Е. - ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Полянская Е.Н.

Парфеня Т.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 апреля 2025 года