Судья Ермилова К.И. № 22-858/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 6 мая 2025 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,
судей Пикулевой Н.В. и Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Штерцель И.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2025 года, которым
Штерцель И.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- <Дата обезличена> приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,
- <Дата обезличена> приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
<Дата обезличена> приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <Дата обезличена> по отбытию наказания,
осуждена <Дата обезличена> приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,
осуждена по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, Штерцель И.В. назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Штерцель И.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Штерцель И.В. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое Штерцель И.В. наказание по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Штерцель И.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 46 минут, Штерцель И.В., используя банковскую карту ПАО «...», оформленную на имя С.Е., посредством осуществления оплаты покупок через терминалы системы бесконтактной оплаты, то есть с использованием электронных средств платежа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «...», открытого на имя С.Е., денежные средства на общую сумму 1867 рублей 30 копеек, принадлежащие последнему, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляционной жалобе осуждённая Штерцель И.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, ссылаясь на своё состояние здоровья, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, часть из которых суд не учел при назначении наказания, поскольку они на тот момент не были известны. Приводит в жалобе перечень заболеваний, которыми страдает, указывает, что раскаивается в содеянном, в местах лишения свободы для нее нет работы, она не сможет выплачивать алименты, а так же получать необходимое лечение. Просит приговор изменить, снизить ей срок наказания либо заменить наказание более мягким.
Государственным обвинителем Даниловым С.С. представлены возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом по уголовному делу, квалификация, данная содеянному Штерцель И.В. сторонами не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины Штерцель И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденной Штерцель И.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, показания потерпевшего С.Е., свидетелей Л.Н., и С.А. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Штерцель И.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме этого вина осуждённой Штерцель И.В. в хищении денежных средств С.Е. подтверждается письменными доказательствами: заявлением С.Е. о совершённом преступлении, протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись из магазина, которой зафиксировано как Штерцель И.В. совершает покупки, протоколом выемки, согласно которому у Штерцель И.В. изъята банковская карта потерпевшего, протоколом осмотров предметов и документов, которым осмотрена информация о движении денежных средств по счёту С.Е., протоколом осмотра предметов, которым осмотрен телефон потерпевшего, зафиксированы смс-сообщения о списании денежных средств, а также иными исследованными и приведёнными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Штерцель И.В., а также для её самооговора в материалах дела не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины Штерцель И.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой Штерцель И.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по п.г ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённой.
Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение.
Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённой обвинения.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Штерцель И.В. а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ею, не допущено.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Штерцель И.В. наказания безосновательны, поскольку изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённой, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
При назначении наказания Штерцель И.В. суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний, иные меры направленные на заглаживание вреда – публичное принесение извинений в зале суда.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.
Необходимость назначения Штерцель И.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие личность виновной, суд счёл невозможным её исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное Штерцель И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденной, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.
Решение суда о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, без учёта правил рецидива преступлений, и не назначении осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствует о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в число которых входит и состояние здоровья осужденной, приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.
Тот факт, что суду первой инстанции на момент постановления приговора не были известны все заболевания, которыми страдает осужденная, не свидетельствует о необходимости изменения приговора, при том, что состояние здоровья осужденной признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
Местом отбывания наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктыцвкара Республики Коми от 29 января 2025 года в отношении Штерцель И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
