Дело № 33-1782/2025

Акты

Судья Аверьянова З.Д. № 2-110/2025

№ 33-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при помощнике Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года по иску Ершова А.В. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителей,

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя, признании незаконным удержания денежной суммы в размере 10494,80 рублей, взысканной с него службой судебных приставов и перечисленных на счет ООО «ЭкоЦентр», взыскании незаконно удерживаемой суммы в пользу истца, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, так как исковое заявление о взыскании с него задолженности в размере 10494,80 рублей было подано ООО «ЭкоЦентр» после погашения им задолженности. На основании заочного решения суда о взыскании данной суммы судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы-исполнители взыскали сумму долга одновременно с двух вкладов в двух банках. После длительных разбирательств с УФССП по <адрес> и судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП <адрес>, одна сумма в размере 10494,80 рублей была возвращена, оставшиеся денежные средства были перечислены ответчику. По вопросу возврата данной суммы ответчик указал, что денежные средства в размере 6572,94 рублей зачислены на лицевой счет №. Региональным оператором оформляется процедура по возврату взысканных денежных средств в размере 6572,94 рублей. Ответчик подал иск после разрешения вопроса по существу и отсутствия долга, и не желает возвратить в полном объеме сумму. Истец испытывает моральные и физические страдания от произошедшего и потраченного времени. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным факт подачи искового заявления ООО «ЭкоЦентр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после согласования и урегулирования вопроса по долгу с руководством ООО «ЭкоЦентр». Взыскать с ответчика ООО «ЭкоЦентр» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании истец Ершов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности Морозова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на заявленные истцом требования не распространяются действия Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что начисление и взыскание ответчиком производились в рамках договора по начислению услуги ООО «Экоцентр». Услуга вывоза мусора включает в себя не только непосредственный сбор и транспортировку отходов, но и начисление платы за услугу. Считает, что в результате необоснованного обращения ответчика к мировому судье о взыскании задолженности, удержанием денежных средств, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство Ершова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Бремя содержания жилого помещения включает в себя исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, структура размер которых, регламентированы нормами действующего жилищного законодательства.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), осуществляется в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Под моральным вредом, представляющим собой согласно ст. 151 ГК РФ физические или нравственные страдания, применительно к потребителю понимаются страдания гражданина, вызванные последствиями нарушения его прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и в установленные сроки в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд (ограничение жизненных потребностей в определенных товарах (работах, услугах), неудобства в повседневной жизни в связи с их отсутствием, неоправданные ожидания улучшения бытовых условий своей жизни, нравственные переживания за членов своей семьи или других близких лиц, которым предназначались эти товары (работы, услуги), и т.п.).

Моральный вред компенсируется потребителю в денежной форме и независимо от возмещения ему имущественного вреда и понесенных убытков. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Моральный вред связан непосредственно с личностью конкретного гражданина и выражается в его физических или нравственных страданиях, которые являются следствием совершенных в отношении него неправомерных действий (бездействия), нарушивших его права потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Как установлено материалами дела, ООО «Экоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции регионального оператора по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Астрахани и Астраханской области.

Истец Ершов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Соответственно, в силу наличия у истца права собственности на указанное жилое помещение у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Ершову А.В. удовлетворены. С Ершова А.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ершова А.В. в ВТБ банке взыскана задолженность в размере 10451,59 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ершова А.В. в Газпромбанке (АО) взысканы денежные средства в размере 10494,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10494, 80 рублей возвращена на счет Ершова А.В. в Газпромбанке (АО), что подтверждается представленной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова А.В. окончено в связи с погашением суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> в адрес Газпромбанка (АО) направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Ершова А.В.

Из ответа ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 6572,94 рублей возвращены на расчетный счет Ершова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 572,94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами. Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на заявленные истцом требования Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку действия ООО «ЭкоЦентр» по взысканию задолженности за оказанную коммунальную услугу не являются недостатком работы (услуги), за нарушение которых может быть взыскан штраф и компенсация морального на основании Закона о защите прав потребителей.

ООО «ЭкоЦентр», обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в суд, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ООО «ЭкоЦентр», как того требует закон, не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ООО «ЭкоЦентр» действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств обращения ООО «ЭкоЦентр» в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ООО «ЭкоЦентр» нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага (вред здоровью).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд иском о взыскании с истца задолженности спустя более двух месяцев после того, как вопрос по спорному долгу был разрешен, на правильность принятого решения также не влияют.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском к мировому судье ООО «ЭкоЦентр» просило взыскать с истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из письма директора ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по лицевому счету №, закрепленному по адресу: <адрес> <адрес>, произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за необоснованное обращение стороны в суд за защитой нарушенных прав. Реализация ответчиком права на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов в рамках действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

В свою очередь истец, ссылаясь на нарушение своих прав, порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не реализовал, с заявлением об отмене заочного решения суда не обращался, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения.

Также в связи с наличием у Ершова А.В. перед ООО «ЭкоЦентр» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже за иной период), на общую сумму 4818,10 рублей, взысканной решением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности невозврата истцу ранее удержанной суммы в размере 3921, 86 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Судья Аверьянова З.Д. № 2-110/2025

№ 33-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при помощнике Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года по иску Ершова А.В. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителей,

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя, признании незаконным удержания денежной суммы в размере 10494,80 рублей, взысканной с него службой судебных приставов и перечисленных на счет ООО «ЭкоЦентр», взыскании незаконно удерживаемой суммы в пользу истца, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, так как исковое заявление о взыскании с него задолженности в размере 10494,80 рублей было подано ООО «ЭкоЦентр» после погашения им задолженности. На основании заочного решения суда о взыскании данной суммы судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы-исполнители взыскали сумму долга одновременно с двух вкладов в двух банках. После длительных разбирательств с УФССП по <адрес> и судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП <адрес>, одна сумма в размере 10494,80 рублей была возвращена, оставшиеся денежные средства были перечислены ответчику. По вопросу возврата данной суммы ответчик указал, что денежные средства в размере 6572,94 рублей зачислены на лицевой счет №. Региональным оператором оформляется процедура по возврату взысканных денежных средств в размере 6572,94 рублей. Ответчик подал иск после разрешения вопроса по существу и отсутствия долга, и не желает возвратить в полном объеме сумму. Истец испытывает моральные и физические страдания от произошедшего и потраченного времени. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным факт подачи искового заявления ООО «ЭкоЦентр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после согласования и урегулирования вопроса по долгу с руководством ООО «ЭкоЦентр». Взыскать с ответчика ООО «ЭкоЦентр» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании истец Ершов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности Морозова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на заявленные истцом требования не распространяются действия Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что начисление и взыскание ответчиком производились в рамках договора по начислению услуги ООО «Экоцентр». Услуга вывоза мусора включает в себя не только непосредственный сбор и транспортировку отходов, но и начисление платы за услугу. Считает, что в результате необоснованного обращения ответчика к мировому судье о взыскании задолженности, удержанием денежных средств, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство Ершова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Бремя содержания жилого помещения включает в себя исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, структура размер которых, регламентированы нормами действующего жилищного законодательства.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), осуществляется в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Под моральным вредом, представляющим собой согласно ст. 151 ГК РФ физические или нравственные страдания, применительно к потребителю понимаются страдания гражданина, вызванные последствиями нарушения его прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и в установленные сроки в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд (ограничение жизненных потребностей в определенных товарах (работах, услугах), неудобства в повседневной жизни в связи с их отсутствием, неоправданные ожидания улучшения бытовых условий своей жизни, нравственные переживания за членов своей семьи или других близких лиц, которым предназначались эти товары (работы, услуги), и т.п.).

Моральный вред компенсируется потребителю в денежной форме и независимо от возмещения ему имущественного вреда и понесенных убытков. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Моральный вред связан непосредственно с личностью конкретного гражданина и выражается в его физических или нравственных страданиях, которые являются следствием совершенных в отношении него неправомерных действий (бездействия), нарушивших его права потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Как установлено материалами дела, ООО «Экоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции регионального оператора по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Астрахани и Астраханской области.

Истец Ершов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Соответственно, в силу наличия у истца права собственности на указанное жилое помещение у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Ершову А.В. удовлетворены. С Ершова А.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ершова А.В. в ВТБ банке взыскана задолженность в размере 10451,59 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ершова А.В. в Газпромбанке (АО) взысканы денежные средства в размере 10494,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10494, 80 рублей возвращена на счет Ершова А.В. в Газпромбанке (АО), что подтверждается представленной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова А.В. окончено в связи с погашением суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> в адрес Газпромбанка (АО) направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Ершова А.В.

Из ответа ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 6572,94 рублей возвращены на расчетный счет Ершова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 572,94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами. Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на заявленные истцом требования Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку действия ООО «ЭкоЦентр» по взысканию задолженности за оказанную коммунальную услугу не являются недостатком работы (услуги), за нарушение которых может быть взыскан штраф и компенсация морального на основании Закона о защите прав потребителей.

ООО «ЭкоЦентр», обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в суд, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ООО «ЭкоЦентр», как того требует закон, не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ООО «ЭкоЦентр» действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств обращения ООО «ЭкоЦентр» в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ООО «ЭкоЦентр» нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага (вред здоровью).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд иском о взыскании с истца задолженности спустя более двух месяцев после того, как вопрос по спорному долгу был разрешен, на правильность принятого решения также не влияют.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском к мировому судье ООО «ЭкоЦентр» просило взыскать с истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из письма директора ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по лицевому счету №, закрепленному по адресу: <адрес> <адрес>, произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за необоснованное обращение стороны в суд за защитой нарушенных прав. Реализация ответчиком права на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов в рамках действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

В свою очередь истец, ссылаясь на нарушение своих прав, порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не реализовал, с заявлением об отмене заочного решения суда не обращался, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения.

Также в связи с наличием у Ершова А.В. перед ООО «ЭкоЦентр» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже за иной период), на общую сумму 4818,10 рублей, взысканной решением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности невозврата истцу ранее удержанной суммы в размере 3921, 86 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова