Дело № 22-4298/2025

Акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года

Председательствующий Монахова А.И. Дело №22-4298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Смагиной С.В., судей Шкляевой Ю.А., Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием защитника осужденного Хайбекова К.В. – адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2025 года, которым

Хайбеков Ким Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено следовать Хайбекову К.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором мера пресечения Хайбекову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления защитника осужденного Хайбекова К.В. – адвоката Вьюхиной И.В., просившей приговор отменить, Хайбекова К.В. оправдать по предъявленному обвинению, отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хайбеков К.В. признан виновным в том, что 27 сентября 2024 года в период с 13:28 до 14:00, находясь на дворовой площадке, расположенной в 20 метрах от подъезда <адрес>, совершил открытое хищение у С.А.А. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 2200 рублей, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Хайбеков К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что у него не было корыстного умысла на хищение сотового телефона у С.А.А., применил к потерпевшему физическое насилие ввиду личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогов А.П. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в виду допущения судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том, что при описании преступного деяния не указано, что Хайбеков К.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил С.А.А. материальный ущерб на сумму 2200 рублей, а также вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья. Полагает, что при данном судом описании преступного деяния нельзя сделать вывод о том, что преступление является оконченным. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в связи с чем снизить размер назначенного Хайбекову К.В. наказания, поскольку судом не учтено, что осужденный в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о наличии у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего, чем активно способствовал расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Хайбекова К.В. в открытом хищении имущества С.А.А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, вещественных доказательств, медицинском заключении эксперта, иных доказательствах.

Из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он <дата> в обеденное время общался и распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым и двумя ранее неизвестными ему мужчинами на лавочке во дворе дома № 8 по ул. Энтузиастов в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе общения один из указанных незнакомых ему мужчин выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 2200 рублей. На что он высказал требование данному мужчине о возврате ему сотового телефона, однако последний в ответ нанес ему два удара кулаком в лицо, попав в левую часть лба и лица, отчего он испытал физическую боль и упал с лавки, при падении он не ударился. Затем он вновь продолжил высказывать данному мужчине требования о возврате ему сотового телефона, но тот отказал ему, сказав, чтобы он уходил. После чего он поднялся с земли и ушел. В этот же день он обратился по данному факту в правоохранительные органы, в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается товарным чеком комиссионного магазина «Два Евро», согласно которому С.А.А. 23 сентября 2024 года в указанном магазине приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI1:355526/10/173378/5, IMEI2:355527/10/17378.

Из заключения эксперта ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» от 22 ноября 2024 №1250 следует, что у С.А.А. обнаружены два участка пигментации в лобной области лица слева, которые являются исходом заживления ссадин, давность их образования более 7 суток на момент осмотра 19 ноября 2024 года. Данные ссадины могли образоваться при ударах, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля М.К.Д. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». <дата> в дежурную часть ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился С.А.А., который пояснил, что в этот день с 13:00 до 14:00 в отношении него был совершен грабеж незнакомым ему ранее мужчиной, который похитил у него сотовый телефон и примененил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего он, еще один сотрудник полиции и С.А.А. направились к месту происшествия, где по <адрес> был обнаружен мужчина, на которого указал С.А.А. как на лицо, совершившее грабеж. Затем им установлена личность данного мужчины, им оказался Хайбеков К.В., последний задержан и доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля М.К.Д., указал, что Хайбеков К.В. при задержании пояснил М.К.Д. о нахождении при нем похищенного у С.А.А. сотового телефона. Эти сведения судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, поскольку по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица относительно обстоятельств дела. Таким образом, показания свидетеля М.К.Д. в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, однако их исключение из числа доказательств не влияет на вывод о доказанности совершения Хайбековым К.В. преступления.

Согласно протоколу личного досмотра Хайбекова К.В., проведенного 27 сентября 2024 года с участием двух понятых в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», у Хайбекова К.В. обнаружен и изъят из кармана джинсов, одетых на нем, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core». Указанный телефон осмотрен, установлено, что его марка, модель и идентификационные номера совпадают с сотовым телефоном, приобретенным потерпевшим С.А.А., сам телефон при осмотре находился в неисправном состоянии.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей причастности к грабежу с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к этим показаниям, и использовал в качестве доказательств показания Хайбекова К.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно на протяжении всего следствия указывал, что выхватил сотовый телефон из рук С.А.А. с корыстной целью, намеревался данный телефон оставить в свое личное пользование. После того, как он забрал телефон, С.А.А. потребовал вернуть ему телефон, однако он с целью прекращения требований о возврате, нанес потерпевшему удары по лицу, в дальнейшем потерпевший ушел, а он оставил телефон себе. Показания Хайбекова К.В., данные в ходе следствия, полностью соответствуют последовательным показаниям потерпевшего и совокупности доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, и потому правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности выводов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Хайбекова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденного, пришел к верному выводу о совершении Хайбековым К.В. из корыстных побуждений открытого хищения сотового телефона, принадлежащего С.А.А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему двух ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль, данные удары нанесены с целью прекращения высказывания потерпевшим требований о возвращении сотового телефона. Действия Хайбекова К.В. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, а также при произошедшем присутствовало еще двое лиц. Преступление является оконченным, поскольку Хайбеков К.В. завладел сотовым телефоном, оставив его в своем пользование. В дальнейшем данный телефон обнаружен сотрудниками правоохранительных органов именно у Хайбекова К.В. Указанные выводы суда являются верными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и действия Хайбекова К.В. верно квалифицированы по пункту п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме описано преступное деяние, а именно не указано, что Хайбеков К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб С.А.А. на сумму 2200 рублей, а также вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данное преступление является оконченным.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Из текста приговора, а также выводов суда о квалификации преступного деяния Хайбекова К.В. следует, что оно является оконченным. Данные выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а также описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в котором содержатся все значимые обстоятельства, а именно место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цель совершения преступления, а также его последствия. Из описания преступного деяния следует, что Хайбеков К.В. завладел имуществом С.А.А., стоимостью 2200 рублей, с целью удержания его при себе и подавлению возможного сопротивления потерпевшего, нанес ему два удара по лицу, не причинившие вред здоровью, что свидетельствует о том, что грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлся оконченным. Тот факт, что Хайбеков К.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, а С.А.А. причинен ущерб в размере 2200 рублей и вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья, является очевидным и вытекает как из описания преступного деяния, так и следует из самого приговора в целом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации отнесено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК Российской Федерации верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Хайбековым К.В. вины в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья Хайбекова К.В., оказание помощи сожительнице в содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он добровольно представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения уголовного дела Хайбеков К.В. дал письменные объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, а именно мотивы и цели совершения им преступления, причины нанесения ударов по лицу потерпевшего. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, Хайбеков К.В. также дал подробные показания о совершенном.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Хайбеков К.В. не только признал вину в совершении преступления в ходе следствия, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления. Признание нового смягчающего обстоятельства влечет смягчение назначенного Хайбекову К.В. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Хайбекову К.В. наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, также таковым не признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом и с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности исправления Хайбекова К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный вид наказания является справедливым и будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При замене наказания судом учтены положения ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации, согласно которым срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, других оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2025 года в отношении Хайбекова Кима Викторовича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудника полиции М.К.Д. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Хайбекова К.М. о нахождении при нем похищенного мобильного телефона;

- признать обстоятельством, смягчающим назначенное Хайбекову К.В. наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Хайбекову К.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: Ю.А. Шкляева

А.А. Зарайкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года

Председательствующий Монахова А.И. Дело №22-4298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Смагиной С.В., судей Шкляевой Ю.А., Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием защитника осужденного Хайбекова К.В. – адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2025 года, которым

Хайбеков Ким Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено следовать Хайбекову К.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором мера пресечения Хайбекову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления защитника осужденного Хайбекова К.В. – адвоката Вьюхиной И.В., просившей приговор отменить, Хайбекова К.В. оправдать по предъявленному обвинению, отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хайбеков К.В. признан виновным в том, что 27 сентября 2024 года в период с 13:28 до 14:00, находясь на дворовой площадке, расположенной в 20 метрах от подъезда <адрес>, совершил открытое хищение у С.А.А. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 2200 рублей, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Хайбеков К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что у него не было корыстного умысла на хищение сотового телефона у С.А.А., применил к потерпевшему физическое насилие ввиду личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогов А.П. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в виду допущения судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том, что при описании преступного деяния не указано, что Хайбеков К.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил С.А.А. материальный ущерб на сумму 2200 рублей, а также вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья. Полагает, что при данном судом описании преступного деяния нельзя сделать вывод о том, что преступление является оконченным. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в связи с чем снизить размер назначенного Хайбекову К.В. наказания, поскольку судом не учтено, что осужденный в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о наличии у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего, чем активно способствовал расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Хайбекова К.В. в открытом хищении имущества С.А.А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, вещественных доказательств, медицинском заключении эксперта, иных доказательствах.

Из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он <дата> в обеденное время общался и распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым и двумя ранее неизвестными ему мужчинами на лавочке во дворе дома № 8 по ул. Энтузиастов в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе общения один из указанных незнакомых ему мужчин выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 2200 рублей. На что он высказал требование данному мужчине о возврате ему сотового телефона, однако последний в ответ нанес ему два удара кулаком в лицо, попав в левую часть лба и лица, отчего он испытал физическую боль и упал с лавки, при падении он не ударился. Затем он вновь продолжил высказывать данному мужчине требования о возврате ему сотового телефона, но тот отказал ему, сказав, чтобы он уходил. После чего он поднялся с земли и ушел. В этот же день он обратился по данному факту в правоохранительные органы, в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается товарным чеком комиссионного магазина «Два Евро», согласно которому С.А.А. 23 сентября 2024 года в указанном магазине приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI1:355526/10/173378/5, IMEI2:355527/10/17378.

Из заключения эксперта ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» от 22 ноября 2024 №1250 следует, что у С.А.А. обнаружены два участка пигментации в лобной области лица слева, которые являются исходом заживления ссадин, давность их образования более 7 суток на момент осмотра 19 ноября 2024 года. Данные ссадины могли образоваться при ударах, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля М.К.Д. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». <дата> в дежурную часть ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился С.А.А., который пояснил, что в этот день с 13:00 до 14:00 в отношении него был совершен грабеж незнакомым ему ранее мужчиной, который похитил у него сотовый телефон и примененил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего он, еще один сотрудник полиции и С.А.А. направились к месту происшествия, где по <адрес> был обнаружен мужчина, на которого указал С.А.А. как на лицо, совершившее грабеж. Затем им установлена личность данного мужчины, им оказался Хайбеков К.В., последний задержан и доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля М.К.Д., указал, что Хайбеков К.В. при задержании пояснил М.К.Д. о нахождении при нем похищенного у С.А.А. сотового телефона. Эти сведения судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, поскольку по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица относительно обстоятельств дела. Таким образом, показания свидетеля М.К.Д. в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, однако их исключение из числа доказательств не влияет на вывод о доказанности совершения Хайбековым К.В. преступления.

Согласно протоколу личного досмотра Хайбекова К.В., проведенного 27 сентября 2024 года с участием двух понятых в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», у Хайбекова К.В. обнаружен и изъят из кармана джинсов, одетых на нем, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core». Указанный телефон осмотрен, установлено, что его марка, модель и идентификационные номера совпадают с сотовым телефоном, приобретенным потерпевшим С.А.А., сам телефон при осмотре находился в неисправном состоянии.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей причастности к грабежу с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к этим показаниям, и использовал в качестве доказательств показания Хайбекова К.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно на протяжении всего следствия указывал, что выхватил сотовый телефон из рук С.А.А. с корыстной целью, намеревался данный телефон оставить в свое личное пользование. После того, как он забрал телефон, С.А.А. потребовал вернуть ему телефон, однако он с целью прекращения требований о возврате, нанес потерпевшему удары по лицу, в дальнейшем потерпевший ушел, а он оставил телефон себе. Показания Хайбекова К.В., данные в ходе следствия, полностью соответствуют последовательным показаниям потерпевшего и совокупности доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, и потому правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности выводов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Хайбекова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденного, пришел к верному выводу о совершении Хайбековым К.В. из корыстных побуждений открытого хищения сотового телефона, принадлежащего С.А.А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему двух ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль, данные удары нанесены с целью прекращения высказывания потерпевшим требований о возвращении сотового телефона. Действия Хайбекова К.В. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, а также при произошедшем присутствовало еще двое лиц. Преступление является оконченным, поскольку Хайбеков К.В. завладел сотовым телефоном, оставив его в своем пользование. В дальнейшем данный телефон обнаружен сотрудниками правоохранительных органов именно у Хайбекова К.В. Указанные выводы суда являются верными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и действия Хайбекова К.В. верно квалифицированы по пункту п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме описано преступное деяние, а именно не указано, что Хайбеков К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб С.А.А. на сумму 2200 рублей, а также вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данное преступление является оконченным.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Из текста приговора, а также выводов суда о квалификации преступного деяния Хайбекова К.В. следует, что оно является оконченным. Данные выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а также описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в котором содержатся все значимые обстоятельства, а именно место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цель совершения преступления, а также его последствия. Из описания преступного деяния следует, что Хайбеков К.В. завладел имуществом С.А.А., стоимостью 2200 рублей, с целью удержания его при себе и подавлению возможного сопротивления потерпевшего, нанес ему два удара по лицу, не причинившие вред здоровью, что свидетельствует о том, что грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлся оконченным. Тот факт, что Хайбеков К.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, а С.А.А. причинен ущерб в размере 2200 рублей и вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья, является очевидным и вытекает как из описания преступного деяния, так и следует из самого приговора в целом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации отнесено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК Российской Федерации верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Хайбековым К.В. вины в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья Хайбекова К.В., оказание помощи сожительнице в содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он добровольно представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения уголовного дела Хайбеков К.В. дал письменные объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, а именно мотивы и цели совершения им преступления, причины нанесения ударов по лицу потерпевшего. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, Хайбеков К.В. также дал подробные показания о совершенном.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Хайбеков К.В. не только признал вину в совершении преступления в ходе следствия, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления. Признание нового смягчающего обстоятельства влечет смягчение назначенного Хайбекову К.В. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Хайбекову К.В. наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, также таковым не признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом и с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности исправления Хайбекова К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный вид наказания является справедливым и будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При замене наказания судом учтены положения ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации, согласно которым срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, других оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2025 года в отношении Хайбекова Кима Викторовича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудника полиции М.К.Д. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Хайбекова К.М. о нахождении при нем похищенного мобильного телефона;

- признать обстоятельством, смягчающим назначенное Хайбекову К.В. наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Хайбекову К.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: Ю.А. Шкляева

А.А. Зарайкин