Дело № 11-89/2025
УИД 23MS0061-01-2024-000603-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 июля 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Дордуля Е. К.,
при секретаре Агощиной Я. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к Мироновой Е. В., Мироновой О. М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2024 г. исковые требования ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к Мироновой Е. В., Мироновой О. М. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «Городская управляющая компания Краснодар» вопреки представленным Мироновой Е.В. справки о том, что по адресу <адрес> ФИО1 не был зарегистрирован.
На основании изложенного заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к Мироновой Е. В., Мироновой О. М. о взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель истца ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Миронова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что не отказывается оплачивать фактически произведенные коммунальные услуги.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, Миронова О.М. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.
Также, в указанном помещении зарегистрирована Миронова О.М., что подтверждается справкой из лицевого счета жилого помещения № (л.д. 9)
Согласно материалам дела, дом <адрес> обслуживается ООО «ГУК-Краснодар».
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из положений статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.ст. 307-308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
На основании пункта части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, собственник Миронова Е.В. и член семьи собственника квартиры № по адресу: <адрес> ФИО7 не производили своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ГУК-Краснодар» в связи с чем образовалась задолженность за период 01.04.2020 по 30.04.2024 в размере 27 762,92 рублей, пени в размере 16 201,37 рублей.
Договорных отношений между Мироновой Е.В. и иными поставщиками услуг не имеется, договор с ООО «ГУК-Краснодар» не расторгнут, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, между сторонами имеются отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (ООО «ГУК-Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права 03.07.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 473,41 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 887,10 рублей, ввиду чего прекратилось течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ГУК-Краснодар» с должников Мироновой Е. В., Мироновой О. М., ФИО1 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, течение срока исковой давности продолжилось.
Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 29.02.2024 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции) после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2023, то есть в пределах шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности не подлежит учету временной промежуток между отменой судебного приказа и обращением с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 29.02.2024 срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена детализация начислений по жилищным и коммунальным услугам по лицевому счету, сведения о перерасчетах сумм коммунальных услуг, счета-квитанции за период с 01.04.2020 по 30.04.2024, а также справки по лицевому счету.
Вместе с тем, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за взыскиваемый период ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 3.04.2024 в размере 27 762,92 рублей.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка, это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение суммы взыскиваемого штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к Мироновой Е. В., Мироновой О. М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Е. К. Дордуля
Мотивированный текст изготовлен 09.07.2025.
Судья Е. К. Дордуля
