Дело № 33-5893/2025

Акты

    Судья Хренков О.В.                Дело № 33-5893/2025 (2-8/2022)

                                                    УИД 25RS0003-01-2019-004862-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 июля 2025 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ромаданова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-89» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022.

    Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика Мишина Е.Ю., представителя истца Шпалова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором со ссылками на ст. 151, пп. 1 п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, ГК РФ, абз 7,8 п.1 ст. 29, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 01.06.2017, взыскать с ответчика уплаченные по договору 5600 руб., расходы на лечение 36875 руб., моральный вред 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, с учетом уточнений.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение, в котором полагал, что требования о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, расходы на лекарства возмещению не подлежат, т.к. нет доказательств их приобретения по назначению врача, расходы на лечение не подлежат взысканию в связи с недоказанностью возможности получения соответствующих медицинских услуг по полису ОМС.

Судом 15.03.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медик-89» и Ромадановым Романом Владимировичем, с ООО «Медик-89» в пользу Ромаданова Р.В. взысканы уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 01.06.2017 денежные средства в размере 5600 руб., расходы на лечение 25600 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 65600 руб., всего 196800 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились представители сторон, подали апелляционные жалобы.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не соглашен с решением в части установленного судом размера компенсации морального вреда, полагает, что решение в этой части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку суд в основу решения положил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. эксперты не проводили исследование и анализ материалов дела, рентгеновских снимков, ими сделан необоснованный вывод о том, что перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с оценкой заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого, т.к. выводы экспертов подтверждаются заключением врача-рентгенолога Н.В. Елфимовой. Указал, что суд необоснованно взыскал расходы на лечение и не согласился с мнением прокурора об отсутствии такой необходимости. Полагал, что размер компенсации вреда является чрезмерным. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022 отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании расходов на лечение, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины, в отмененных частях принято новое решение, Ромаданову Роману Владимировичу в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО «Медик-89», взыскании расходов на лечение в размере 25600 руб., отказано; с ООО «Медик-89» в пользу Ромаданова Романа Владимировича взыскан моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 102800 руб.; с ООО «Медик-89» в доход бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон принято считать частично удовлетворенными.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 24.05.2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2025 удовлетворено заявление представителя Ромаданова Р.В. – Шпалова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022 отменено в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 о взыскании расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов.

Представитель ответчика Мишин Е.Ю. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части требований о взыскании расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов на удовлетворении жалобы в указанной части, несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Шпалов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика в указанной части возражал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что при удовлетворении требований в данной части суд вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований о взыскании расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов, возражений истца на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения в указанной части с учетом позиции Конституционного Суда РФ не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом в обжалуемой части не допущены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 по делу № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова» пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу с участием гражданина Ромаданова Романа Владимировича, вынесенные на основании пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов в размере 25600 руб., суд первой инстанции привел положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что истцом понесены указанные расходы в связи с проведением оперативного лечения – металлоостеосинтеза титановыми пластинами в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера травмы, причиненной в результате некачественно оказанной в ООО «Медик-89» медицинской услуги, экстренной госпитализации истца и необходимости оперативного лечения, суд пришел к выводу о его безусловной нуждаемости в приобретении изделий медицинского назначения и проведения оперативного лечения в заявленной сумме, в с чем взыскал с ответчика расходы на лечение в сумме 25600 руб..

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взысканных расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов в указанной сумме, поскольку как следует из дополнительно принятого в качестве доказательства судом апелляционной инстанции ответа ККБ № 2 существует несколько рекомендуемых способов репозиции и фиксации костных отломков, такие как: спицы, винты, компрессионные аппараты, внутрикостные спицы Ниршнера, проволочные костные швы и др. (медицинская услуга оказывается по полису ОМС), использование титановых минипластин и шурупов как более современный и эффективный метод лечения производится за счет собственных средств пациента, пациенту были предложены все варианты оперативного лечения, пациентом сделан выбор в пользу закрепления костных отломков с использованием титановых минипластин и шурупов, поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что платный способ (метод) лечения более эффективный, чем представляемый бесплатно, данный метод истцу рекомендован лечебным учреждением, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения в данной части не имеется, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании расходов на лечение в указанной части обоснованно удовлетворено, то с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежал взысканию штраф в размере 12800 руб., при этом штраф исковым требованием не является и взыскивается судом самостоятельно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-89» (ОГРН 1022501906900) в пользу Ромаданова Романа Владимировича (паспорт №) штраф в размере 12800 руб. (50% от 25600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 в части удовлетворения иска о взыскании расходов на лечение с использованием титановых минипластин и шурупов в размере 25600 руб. оставить без изменения.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-89» (ОГРН 1022501906900) в пользу Ромаданова Романа Владимировича (паспорт №) штраф в размере 12800 руб..

Апелляционную жалобу представителя ответчика в указанной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий

Судьи