Дело № 2-2976/2025

Акты

                                                                        УИД 50RS0№-65

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года                                                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2025 по иску Макаренко Андрея Вячеславовича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бережному В.Ю. о взыскании суммы предоплаты за покупку двигателя внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975 руб. 22 коп.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 345 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Макаренко А.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Бережному В.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.Ю. в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50 000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб. В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул.

Ответчик – Бережной В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцомобязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии справилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст.ст. 463, 465, 466 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность попередаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Бережному В.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца.

Ответчик Бережной Вячеслав Юрьевич являлся генеральным директором ООО «Моторшоп» (ИНН №

Истец Макаренко А.В. просит взыскать с ответчика Бережного В.Ю. сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, компенсацию морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.Ю. в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже ему двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50 000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб. В добровольном порядке, ответчик указанные денежные средства не вернул.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований Макаренко А.В. к ООО «Моторшоп» о взыскании штрафа на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве предоплаты товара ответчику Бережному В.Ю.

Кроме того, ответчиком Бережным В.Ю. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из объяснений истца Макаренко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства Бережному В.Ю. в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца. Указанные денежные средства Бережной В.Ю., не возвратил.

Из указанного следует, что истец Макаренко А.В. узнал о нарушении своего права со стороны ответчика Бережного В.Ю. при оплате товара – ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец имел возможность и право обратиться с требованиями о возложении обязанности исполнить условия договора или о возврате денежных средств, чего им выполнено не было.

Как следует из материалов дела, истец Макаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности по указанным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты товара в размере 50 000 руб.

Поскольку истцу Макаренко А.В. судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика Бережного В.Ю. в его пользу суммы предоплаты за покупку двигателя внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 в размере 50 000 руб., то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975 руб. 22 коп.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 345 руб. 82 коп., как производных от основных исковых требований.

В связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Макаренко А.В. о взыскании с ответчика Бережного В.Ю. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Андрея Вячеславовича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.