Дело № 21-136/2026

Акты

Судья р/с Глебов Д.В.                                                           Дело № 21-136/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    09 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (далее по тексту – ООО «Сибтехномаш», Общество) на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240333016049 от 13.09.2024 ООО «Сибтехномаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Убушаев К.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока, установленного для её подачи.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.12.2025 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ООО «Сибтехномаш» Убушаев К.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал, что копия обжалуемого постановления 13.09.2024 была направлена юридическому лицу и получена им 13.09.2024, в связи с чем постановление должностного лица вступило в законную силу 24.09.2024.

При этом, жалоба подана защитником ООО «Сибтехномаш» 11.02.2025 (л.д.5) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.09.2024 судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, представлено не было.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сибтехномаш» не знало о вынесенном постановлении, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 65091899902169 с официального сайта АО «Почта России», из которого следует, что копия постановления должностного лица была направлена Обществу в форме электронного письма 13.09.2024 и получена им 13.09.2024.

При этом, формирование отправления в электронном виде о ненадлежащей форме направления ООО «Сибтехномаш» копии постановления должностного лица не свидетельствует.

Копия постановления должностного лица направлена Обществу в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.06.2025 № 980 «Об утверждении Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов».

При этом, направление постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством Единого портала возможно лишь при даче таким лицом соответствующего согласия.

Ввиду изложенного, сам факт направления ООО «Сибтехномаш» копии постановления в форме электронного письма свидетельствует о наличии такого согласия.

Необходимо отметить, что вход в личный кабинет на Едином портале осуществляется посредством единого механизма аутентификации и авторизации, реализуемого через единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Использование ЕСИА для подтверждения входа на сторонние ресурсы предполагает обязательное прохождение процедуры аутентификации пользователя на Портале, в результате чего фиксируется факт входа в личный кабинет пользователя на Портале.

Ввиду изложенного, подтверждение входа на ином ресурсе с использованием учетной записи ЕСИА тождественно входу в личный кабинет, поскольку осуществляется через единый интерфейс авторизации, с применением тех же учетных данных и сопровождается регистрацией соответствующего события в информационных системах Портала.

Следовательно, независимо от субъективной цели пользователя (доступ к стороннему сервису либо намерение воспользоваться функционалом Портала), сам факт прохождения процедуры аутентификации через ЕСИА образует вход в личный кабинет на портале.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законодатель связывает момент получения электронного документа с моментом входа в личный кабинет, доводы заявителя о том, что лицо не заходило непосредственно на Портал и не знакомилось с направленным документом правового значения не имеют.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают факт того, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом именно 13.09.2024, основания для признания надлежащим образом направленной корреспонденции неполученной отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица заявителем в ходе производства по делу, представлено не было.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          О.С. Рюмина