Дело № 33-30/2026

Акты

Судья Ризк Ю.В.                                   Строка 121, госпошлина: 3 000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                            Дело № 2-908/2024; № 33-30/2026                                           УИД 83RS0001-01-2024-001321-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Собокарь О.А. – Виноградова А.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа            от 28 октября 2024 г. по исковому заявлению Собокаря Владимира Николаевича к Собокарь Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения ответчика Собокарь О.А., ее представителя Виноградова А.С., заключение прокурора Зверева С.В., судебная коллегия

установила:

Собокарь В.Н. обратился в суд с иском к Собокарь О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку брак между сторонами расторгнут 16 апреля 2013 г. Полагает, что оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением в настоящее время не имеется.

Просит признать Собокарь О.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, и выселить из него.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28 октября 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Собокарь О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ,            <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Собокарь О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С данным решением не согласился ответчик Собокарь О.А.                                В апелляционной жалобе ее представитель Виноградов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то обстоятельство, что в момент приватизации               Собокарем В.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, она, а также их совместные дети являлись членами одной семьи, в связи с чем имели равные права на приобретение данного помещения в общую собственность. Указывает, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>            <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставлено Собокарю В.Н. в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом всех членов его семьи включая супругу и двоих детей. Полагает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым с истцом имуществом, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования им. Обращает внимание на то, что ее выезд из спорного жилого помещения                       в 2022 году являлся вынужденным, поскольку был связан с болезнью отца и необходимостью оказания ухода за ним.

В судебном заседании ответчик Собокарь Р.А. и ее представитель Виноградов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Собокарь В.Н., представитель третьего лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 июня 1997 г. Собокарь В.Н. и Собокарь О.А. состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен 16 апреля 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 г.

Собокарь В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке возмещения (компенсации) за снесенное жилое помещение от 25 мая 2012 г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

После расторжения брака Собокарь О.А. продолжает сохранять регистрацию в указанном жилом помещении и проживать в нем.

Разрешая заявленные требования Собокаря В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для дальнейшего проживания Собокарь О.А. в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется, поскольку ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, соглашение о порядке пользования спорного жилого помещения сторонами не заключено, в связи с чем Собокарь О.А. подлежит признанию утратившей право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данное жилое помещение является личным имуществом Собокаря В.Н., поскольку было приобретено истцом в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 31 ЖК РФ урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.               № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 213                           от 25 сентября 1989 г. ФИО8 (отец истца) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на семью в составе из 5 человек, включая ФИО8 (основной квартиросъемщик), ФИО9 (жена),                 Собокарь В.Н. (сын), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь).

Договором № 27 от 17 сентября 2007 г. администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» бесплатно передала, а Собокарь В.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>              <адрес>.

В соответствии с п. 2 данного договора, а также заявлением                   Собокаря В.Н. о передаче в безвозмездную собственность квартиры, занимаемой по договору социального найма, иные лица в приватизации не участвовали.

Постановлением администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» № 244 от 11 мая 2011 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.

На основании постановления администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» № 261 от 13 мая 2011 г. между администрацией и Собокарем В.Н. 23 мая 2012 г. заключен договор, согласно которому               МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в порядке возмещения (компенсации) за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, передает в собственность Собокарь В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Собокарь В.Н. принимает в собственность данную квартиру.

15 июня 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Собокаря В.Н. на предоставленную квартиру.

На момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в нем по месту жительства был зарегистрирован Собокарь В.Н., сведения об иных лицах, числящихся проживающими в указанной квартире, не содержатся.                       С 17 июня 2011 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В свою очередь, Собокарь О.А. с 14 сентября 2004 г. по 17 июня 2011 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована с 17 июня 2011 г.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Собокарь О.А. не представлено доказательств того, что применительно к нормам жилищного законодательства на момент приватизации <адрес> она являлась членом семьи Собокаря В.Н. и имела равные с ним права на приватизацию.

Поскольку в настоящее время семейные отношения между Собокарь О.А. и Собокарь В.Н. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, самостоятельное право пользования данным жилым помещением не приобрела, то в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение получено Собокарем В.Н. в собственность взамен <адрес>, являющейся его личной собственностью, по заключенному с администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» договору от 23 мая 2012 г. в порядке возмещения (компенсации) за снесенное жилое помещение на безвозмездной основе, оснований для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, с учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в собственности Собокарь О.А. имеется квартира: по адресу: <адрес>              <адрес>. Кроме того, ответчик с 28 мая 2013 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации МО «Рабочий поселок Искателей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа                  от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, жалобу представителя Собокарь Ольги Александровны – Виноградова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                С.С. Селезнев

Судьи                                            Д.А. Яровицына

                                                                                                   А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.