Дело № 22К-285/2026

Акты

Судья Бизякин М.В.     Дело № 22-285/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    09 февраля 2026 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Жуковой И.П.

при помощнике судьи                            Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Ляшун А.А.

адвоката Емелина А.Е.,

обвиняемой А.Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой А.Л.А..– адвоката Емелина А.Е.,

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года,

которым установлен обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику-адвокату Емелину А.Е. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемой А.Л.А.., срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12201050001000174 и вещественными доказательствами до 19.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой А.Л.А.. и ее защитника – адвоката Емелина А.Е., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что суд обоснованно ограничил обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела, кроме того, в связи с поступлением уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику-адвокату Емелину А.Е. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемой А.Л.А.., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12201050001000174 и вещественными доказательствами до 19.12.2025 г.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) защитник обвиняемой А.Л.А.. - адвокат Емелин А.Е., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене, как не соответствующий требованиям закона, и принятый в отсутствие его надлежащего извещения.

В обоснование доводов указывает, что 19 декабря 2025 года при подписании протокола по ст.217 УПК РФ он вынужден был констатировать невозможность полноценного ознакомления с вещественным доказательствами, составляющих несколько десятков коробок, ознакомиться с которыми, за установленное в 4 дня ограничения, и подготовить но ним необходимые ходатайства не представлялось возможным, о чем сделана отметка в протоколе следственного действия по ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, 08 декабря 2025 года следователем Герасименко Д.И. было предложено ему и подзащитной А.Л.А. подписать начало ознакомления с делом, в то время как дело не было готово для ознакомления, оно не было подшито и пронумеровано как того требуют положения ст. 217 УПК РФ, в частности не был прошит том №11.

Следователь пригласил лиц, которым предложил поучаствовать в качестве понятых, которые представились супругами Вижаковыми, однако после того, как он разъяснил им суть их участия, Вижаковы отказались участвовать в качестве понятых, и удалились из кабинета №207, не подписав протокол об уведомлении о праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако же, при разрешении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, от следователя Герасименко Д.И. поступило уведомление, в котором подписи от имени Вижаковых оказались проставленными, что является фальсификацией, тогда как суд первой инстанции принял данное уведомление, как доказательство по делу, и исходил из того, что понятые действительно подтвердили отказ его и подзащитной А.Л.А.. в получении уведомления.

При этом им еще 12 декабря 2025 года в 00 часов было направлено ходатайство о предоставлении дела для ознакомления в надлежащем прошитом и пронумерованном виде, а 15 декабря 2025 года, он, находясь в г. Москве в 04.54 утра по Московскому времени получил уведомление от 15 декабря 2025 года о том, что на указанную дату в Первореченском районном суде у судьи Бизякина М.В. в 17-15 час. по Владивостокскому времени, то есть в то время, когда в Москве 10-15 час., состоится судебное заседание об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела №12201050001000174 обвиняемой А.Л.А.., ее защитника адвоката Емелина А.Е, и иных защитников, вступающих в уголовное дело для защиты обвиняемой А.Л.А..

Учитывая, что прибыть из г.Москва за два часа с момента получения указанного уведомлении в Первореченский районный суд г. Владивостока не было никакой возможности, принимая во внимание как время, необходимое для перелета самолетом, так и для организации ВКС, а также необходимость временных затрат для подготовки к судебному заседанию, защитник полагает, что имеет место ненадлежащее извещение его, как адвоката, о дате и времени судебного заседания 15 декабря 2025 года, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также приводит доводы, что следователем в отношении него приведены ложные утверждения относительно нежелания знакомится с дедом и убытия в г. Москва до конца января 2025 года, что не соответствует действительности, таких заявлений он не делал, а просил лишь предоставить время до 5 января в связи с загруженностью во второй половине декабря, однако данная просьба не была удовлетворена.

Аналогично ложные сведения сообщены суду следователем и в отношении А.Л.А. о том, что ею не начато ознакомление с делом, тогда как в графике имеются отметки об ознакомлении А.Л.А.. с 11 декабря 2025 года с отдельными томами дела, также она знакомилась с делом 12 и 15 декабря 2025 года.

В жалобе указывает на то, что уголовное дело расследовалось с мая 2022 года, и вдруг с 8 декабря 2025 г. стало резко необходимым ускоренно ознакомить А.Л.А.. и ее защитников с материалами дела, которое расследовалось более 40 месяцев, и, таким образом, орган следствия предоставил для себе время - три с половиной года, а защите А.Л.А.. дали четыре дня.

В дополнениях к жалобе указывает, что указание в Постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2025 года на номер уголовного дела 2021 года, не соответствует фактическому, об ограничении с которым вышел следователь в суд, так, в резолютивной части указано на ограничение адвоката Емелина А.Е. во времени для ознакомления с делом №12101050001000174, однако он не участвовал в уголовном деле с указанным судом в постановлении номером.

Кроме того, акцентирует внимание, что 19 декабря 2025 года, в ходе подписания протокола согласно ст.217 УПК РФ, им указано на то, что ознакомление с делом произведено не в полном объеме в связи с ограничением времени ознакомления, поскольку не представилось возможным в полной мере ознакомится с конкурсной документацией и документацией по торгам, а также всеми заявками участников торгов, и подать на основании их анализа ходатайства, поскольку дело направлено в суд, в связи с чем, считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, нарушающим права обвиняемой и защитников на защиту по уголовному делу, утверждение следователя о том, что в дельнейшем сторона защиты сможет в суде ознакомится с делом, учитывая, что уголовный процесс имеет определенные стадии и не допускается подмена одних стадий уголовного процесса другими.

Также сообщает, что из анализа обвинительного заключения вопреки доводам следователя и выводам суда первой инстанции о том, что ранее первые семь томов дела уже предоставлялись для ознакомления, в настоящее время выявлено расхождение содержания томов и документов, содержащихся в деле. Данное обстоятельство предполагает повторное ознакомление с первыми семью томами дела для выявления и фиксирования расхождений с уже имеющимися сканами томов.

В настоящее время дело находится в Ленинском районном суде г.Владивостока, где заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое пока не рассмотрено, судебное заседание отложено на 20 февраля 2026 года, вместе с тем, до настоящего времени защите не предоставлена возможность в полной мере ознакомится с делом.

На основании указанных доводов, просит отменить постановление, предоставить время для ознакомления с делом для возможности полноценного изучения вещественных доказательств, на что требуется не менее двух недель.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.

Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается по решению суда, принимаемому в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и в случаях, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику – адвокату Емелину А.Е., а также иным, вступающим в дело защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе уведомление о возможности приступить к ознакомлению с 16-00 час. 08.12.2025 г. и графики ознакомления с материалами дела, из которых следовало, что в период с 08.12.2025г. по 10.12.2025 г. обвиняемая А.Л.А. и ее защитник Емелин А.Е. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемая и защитник явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

При этом доводы стороны защиты – адвоката Емелина А.Е. о необоснованности выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, из которых следует, что ранее, в период с 03.02.2025 г. по 27.03.2025 г. обвиняемая А.Л.А. и ее защитники Воткин В.А. и Емелин А.Е. знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу в объеме, составляющем на момент ознакомления 8 томов, после чего, объем уголовного дела увеличился на 3 тома, с которыми, фактически и было необходимо ознакомиться обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику Емелину А.Е., в том числе, с вещественными доказательствами, представляющими документацию, сформированную в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Флагман Плюс», которая ранее неоднократно рассматривалась в судах, в том числе, Арбитражном суде Приморского края, по вопросам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, указанные документы были знакомы обвиняемой А.Л.А.. и ее защитникам.

Тем самым, суд первой инстанции счел представленные сведения достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости установления защитнику Емелину А.Е. и обвиняемой А.Л.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу их ознакомления с делом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения судом учтены общий объем материалов уголовного дела, период времени и объем материалов, с которыми были ознакомлены вышеуказанные участники процесса на более ранней стадии предварительного расследования ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

При этом вопреки доводам жалобы защитника о том, что следователем в суд представлены ложные сведения относительно неознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой А.Л.А.., поскольку последняя ознакомилась с определенной частью из них 11, 12 и 15 декабря 2025г., суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя Герасименко Д.И. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, датировано 09.12.2025 г. (л.д. 1-3), направлено в Первореченский районный суд г.Владивостока 10.12.2025 г. (л.д. 97), куда, согласно штампу с вход. № 35971, поступило на рассмотрение 11.12.2025 г., в связи с чем, на момент поступления материалов на рассмотрение в суд, доводы следователя, изложенные в постановлении от 09.12.2025 г., о том, что в период с 08.12.2025 г. по 10.12.2025г. ни обвиняемая А.Л.А.., ни ее защитник – адвокат Емелин А.Е. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объективно подтверждены представленными в суд в обоснование заявленного ходатайства материалами, тогда как графики, указывающие на тот факт, что обвиняемая А.Л.А.. все же приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, в том числе, ознакомилась 11.12.2025 г.: с томом № 11 с 1-го по 43-ий лист, 12.12.2025 г.: с томом № 11 с 44-го по 136-ой лист, 15.12.2025 г.: с томом № 10 с 1-го по 74 лист, были представлены в суд уже непосредственно на день рассмотрения судом ходатайства следственного органа, когда обвиняемая и защитники уже были уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следственного органа в суде, тем самым, не ставят под сомнение доводы, изложенные следователем в ходатайстве.

Не являются основанием к отмене принятого судом решения и доводы защитника о том, что сфальсифицированы подписи понятых А.Л.А.. и А.Л.А. на 2-ой странице уведомления, направленного в адрес обвиняемой А.Л.А.. и ее защитников Воткина В.А., Емелина А.Е. с разъяснением о порядке ознакомления с материалами уголовного дела и обязанностью с 16-00 час. 08.12.2025 г., и в дальнейшем ежедневно с 09-00 час. до 21 час. в рабочие и выходные дни являться для ознакомления к следователю, извещая последнего о прибытии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, кроме того, указание судом в постановлении о том, что «обвиняемая А.Л.А.. и ее защитник – адвокат Емелин А.Е. в присутствии понятых отказались подписывать уведомление о начале ознакомления с материалами уголовного дела…», является изложением, констатацией позиции следователя, а не собственно выводами суда, как об этом указано в доводах жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что случаи нарушений закона, если таковые, по мнению участников процесса, имеют место при производстве расследования уголовного дела, являются основаниями для обращения с соответствующими ходатайствами и заявлениями к руководителю следственного органа или надзирающему прокурору.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных графиках ознакомления, из которых следует, обвиняемой ФИО42. и стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени, никаких препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая и ее адвокаты Воткин В.А. и Емелин А.Е. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, на что указывает, в том числе, график ознакомления адвоката Воткина В.А. с материалами дела, согласно которому данный защитник 10.12.2025 г. путем фотографирования был ознакомлен со всеми 11 томами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемая А.Л.А. и защитник Емелин А.Е. могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, однако защитник Емелин А.Е. на момент обращения следователя в суд с ходатайством и рассмотрения его судом, к ознакомлению с делом не приступил, ссылка защитника на направленное им 11.12.2025 г. ходатайство в адрес следователя, в котором он выразил желание на ознакомление с материалами уголовного дела, не свидетельствует о том, что защитник фактически приступил к его ознакомлению, так же как и доводы защиты о том, что не все тома уголовного дела, в частности, том № 11, были прошиты и пронумерованы, поскольку у защиты и обвиняемой не имелось препятствий для ознакомления с иными, представленными следователем в прошитом и пронумерованном виде томами дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемой А.Л.А. и ее защитником – адвокатом Емелиным А.Е. срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок для завершения ознакомления с делом, при этом срок по продолжительности установил до 19.12.2025 г., то есть немногим более чем просил следователь (до 16.12.2025г.) с учетом того, что объем уголовного дела составляет 11 томов, со значительной частью которых защитники и обвиняемая знакомились ранее, и вещественных доказательств по делу, составляющих 120 сшивов.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям указанных норм в их взаимосвязи, ходатайство следователя подлежит рассмотрению судом в течение 5 суток, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на своем участии, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя защитники - адвокаты Воткин В.А. и Емелин А.Е. были извещены, что не отрицается, в частности, и защитником Емелиным А.Е., представившим к апелляционной жалобе уведомление следователя Герасименко Д.И. о том, что 15.12.2025 г. в 17-15 час. в Первореченским районном суде г.Владивостока состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом тот факт, что уведомление направлено защитнику Емелину А.Е. в день судебного заседания, а не заблаговременно, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку адвокат Емелин А.Е., не отрицающий, что 08.12.2025 г. он и его подзащитная были уведомлены об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела, как следует из рапорта следователя Герасименко Д.И. 09.12.2025 г. убыл из г.Владивостока и за пределы Приморского края для осуществления следственных действий по другим уголовным делам в иных регионах России в связи с осуществлением принятой на себя в рамках заключенных соглашений защитой, также не представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания либо заявление, в котором настаивал бы на своем участии в заседании суда, при этом право на защиту обвиняемой А.Л.А.. нарушено не было, поскольку в судебном заседании ее интересы представлял адвокат по соглашению Воткин В.А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения ходатайства следователя без участия защитника Емелина А.Е., требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемой и защитнику определенного срока ознакомления с материалами дела судом не были нарушены.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании расследования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем уведомлении защитника, являются необоснованными.

Ошибочное указание в номере возбужденного уголовного дела, по которому обвиняемая А.Л.А. и защитник Емелин А.Е. ограничены во времени в ознакомлении с материалами дела, цифры «1» вместо «2», и тем самым, отражения во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления номера уголовного дела 12101050001000174 вместо 12201050001000174, не свидетельствует, что решение принято по иному уголовному делу, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность постановления суда, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику – адвокату Емелину А.Е. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12201050001000174 и вещественными доказательствами, при этом в описательно-мотивировочной части постановления номер уголовного дела указан верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается участниками процесса, что уголовное дело № 12201050001000174 по обвинению А.Л.А. поступило на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ постановление суда об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, преюдициального значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.227 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний ст.217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»и ст. 219 «Разрешение ходатайства» УПК РФ, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении А.Л.А.. находится в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока, и как следует из доводов жалобы, по нему на 20 февраля 2026 г. назначено судебное заседание, законность и обоснованность постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику Емелину А.Е. по доводам апелляционных жалоб последнего, не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку иначе апелляционная инстанция предрешила бы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст. ст. 227, 237 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемую и сторону защиты права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб защитника, в целях осуществления обвиняемым права на защиту согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, что соответствует правовой позиции, выраженной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года №190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года №2746-О, от 25 октября 2016 года № 2359-О, от 25 мая 2017 года №928-О, от 18 июля 2017 года №1461-О и иных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А.Л.А. – адвоката Емелина А.Е. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года об установлении обвиняемой А.Л.А. и ее защитнику-адвокату Емелину А.Е. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемой А.Л.А.., срока ознакомления с материалами уголовного дела №12201050001000174 и вещественными доказательствами, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае, если по делу поступят кассационные жалобы либо представление, затрагивающие интересы обвиняемой, последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова