Дело № 33-628/2026

Акты

Судья Казарина И.В.                                    №

                                (в первой инстанции)

                                №

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представителя истца Тюшляева А.В., представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>               Назарова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедова С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, ГКУ «Севастопольское лесничество», ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства <адрес>») о признании решения незаконным, исправлении реестровой ошибки и установлении координат земельного участка,

установила:

Нефедов С.В., обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению Нефедова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5, расположенного по адресу: <адрес> зона ЮБК, земельный участок 27; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Нефедова С.В. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Нефедова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5, расположенного по адресу: <адрес> зона ЮБК, земельный участок 27; исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о нахождении (включении) жилого дома с кадастровым номером 91:01:058001:4 и земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5, о пересечении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 и земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449, путем внесения изменения в границу (уточнения границы) земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449 и установления координат земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449 в соответствии с каталогом координат.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 142,3 к.м., расположенного по адресу: <адрес> зона ЮБК, <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:5. Ранее Нефедов С.В. являлся правообладателем данного земельного участка, однако решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным выданное Нефедову С.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Рассмотрев данное заявление, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, который был обжалован в судебном порядке. Решением Балаклавского районного суда <адрес> по делу №а-330/2025 административный иск Нефедова С.В. удовлетворен. Решение Департамента признано незаконным, суд обязал повторно рассмотреть заявление Нефедова С.В., однако Департамент повторно по формальным основаниям принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое истец считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с данными ЕГРН освоенный земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5 полностью входит в границу земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449, что нарушает имущественные права истца, как правообладателя жилого дома, а также препятствует оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5, ввиду чего просит суд признать решение Департамента незаконным и установить наличие реестровой ошибки, путем внесения изменений в границу земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:499 и установления его координат. Поскольку иным путем истец не имеет возможности реализовать свои права, за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> (далее в том числе Севприроднадзор) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что площадь земельного участка под объектом недвижимости (домом) должна быть соразмерна необходимости его использования и обслуживания. Кроме того, апеллянт отмечает, что приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают утверждение стороны ответчика о том, что на лесном участке, ранее изъятом из незаконного владения Нефедова С.В., ведется предпринимательская хозяйственная деятельность на всей площади участка в 1000 кв.м., при том, что дом имеет площадь 100 кв.м., что указывает на то, что участок, который просит истец, нужен ему не для обслуживания своего дома, а для легализации ведения своей хозяйственной деятельности на испрашиваемом участке. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не были привлечены к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об исключении границ дома из площади лесного участка, отмечает, что при единстве судьбы дома и земельного участка необходимо было исключить из границ леса земельный участок, равный площади дома, находящегося на нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Назаров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Тюшляев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя и Управления лесного и охотничьего хозяйства к Нефедову С.В. Признано недействительным выданное Нефедову С.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га от ДД.ММ.ГГГГ индексный №, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 27. Земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5 истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Нефедова С.В. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Из вступившего в законную силу решения суда следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р фактически изменено целевое назначение части земельного участка, который находился в постоянном пользовании ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». Спорный земельный участок относился к землям лесного фонда, из состава земель лесного фонда в установленном законом порядке изъят не был. Передача земельного участка в собственность Нефедова С.В. была осуществлена ненадлежащим органом с нарушением действовавшего законодательства, поскольку полномочием по распоряжению данным земельным участком обладал Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация.

        Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5, площадью 1000+/-1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для индивидуального дачного строительства, зарегистрировано за городом Севастополем ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:058001:4.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, расположен жилой дом площадью 142,3 кв.м., кадастровый №, собственником которого является истец Нефедов С.В.

        ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением № ГУ-19393/24 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 в аренду без проведения торгов. Решением Департамента, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-12740/24, в предоставлении государственной услуги истцу отказано.

        Не согласившись с данным решением, Нефедов С.В. обратился в суд. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-330/2025 административный иск Нефедова С.В. удовлетворён, решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Нефедова С.В. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Во исполнение указанного решения суда Департамент в соответствии с подпунктами 19 и 24 пункта 2.9.1 Административного регламента, подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации повторно отказал в предоставлении государственной услуги решением, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:01:058001:4 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:058001:5 и 91:01:058001:449, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в аренду, если строение располагается на нём частично. Кроме того, по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449.

        Суду представлено заключение специалиста №-ВС/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт», выполненное экспертом Шарковой С.В., из которого следует, что жилой дом с кадастровым номером 91:01:058001:4 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5; имеется полное вхождение контура земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 площадью 1000 кв.м. в контур земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449; площадь наложения составляет 1000 кв.м. Специалист пришёл к выводу о том, что пересечение произошло в результате реестровой ошибки при внесении в базу ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:449, когда не были учтены сведения о жилом доме с кадастровым номером 91:01:058001:4 и земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:5.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 7 статьи 1, части 1 статьи 8, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а повторный отказ Департамента является препятствием для реализации его прав на земельный участок, расположенный под принадлежащем ему объектом недвижимости. Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста №-ВС/25 в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, отклонил доводы и фотоматериалы представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, и пришёл к выводу о том, что у Нефедова С.В. отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать свои права, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

        Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок истребован из незаконного владения Нефедова С.В. в государственную собственность, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данным судебным постановлением окончательно установлено, что спорный земельный участок был образован незаконно за счёт земель лесного фонда, свидетельство о праве собственности истца на него признано недействительным, а сам участок возвращён в государственную собственность.

        При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела об истребовании земельного участка из незаконного владения Нефедов С.В. скрыл от суда факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 91:01:058001:4 площадью 142,3 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения истца, который, утаив от суда юридически значимую информацию при рассмотрении дела, разрешившего судьбу земельного участка, в настоящее время использует факт нахождения на данном участке принадлежащего ему строения в качестве основания для предъявления требований о предоставлении ему незаконно сформированного за счёт земель лесного фонда земельного участка. Такие действия истца не могут пользоваться судебной защитой в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Действия Нефедова С.В. по обращению в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, который ранее был истребован из его незаконного владения вступившим в законную силу решением суда, сами по себе не могут быть признаны добросовестными и по существу направлены на обход состоявшегося судебного постановления, окончательно разрешившего судьбу испрашиваемого истцом земельного участка. Предоставление данного земельного участка истцу в аренду фактически означало бы возвращение ему на ином правовом основании того же земельного участка, который был изъят из его владения как незаконно образованный за счёт земель лесного фонда, что является недопустимым.

        Судебная коллегия также отмечает, что само по себе бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие действий, направленных на снятие незаконно образованного земельного участка с кадастрового учёта, не может служить основанием для возвращения данного участка в гражданский оборот и предоставления его на каком-либо праве лицу, из чьего незаконного владения он был истребован. Формальное сохранение записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости при наличии вступившего в законную силу судебного акта о его истребовании не свидетельствует о законности образования данного участка как самостоятельного объекта права и не порождает у каких-либо лиц права на его приобретение.

        Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

        В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

        С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:5 и земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449 (лесной участок) не является реестровой ошибкой в смысле, придаваемом данному понятию частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Нахождение спорного земельного участка в границах лесного участка обусловлено не ошибкой лица, выполнившего кадастровые работы при формировании земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449, а тем объективным обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5 изначально был незаконно образован за счёт земель лесного фонда, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Формирование лесного участка с включением в его границы территории, на которой расположен спорный земельный участок, является не ошибочным, а правомерным, поскольку соответствует фактической принадлежности данной территории к землям лесного фонда, подтверждённой как планово-картографическими материалами лесоустройства, так и вступившим в законную силу решением суда.

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, основанный на заключении специалиста №-ВС/25, является ошибочным. Суд первой инстанции, приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что специалист при подготовке заключения исходил исключительно из технических данных кадастрового учёта, не принимая во внимание правовую природу спорного земельного участка и факт его истребования из незаконного владения вступившим в законную силу решением суда. Удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки путём изменения границ лесного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449 фактически направлено на исключение из состава земель лесного фонда территории, которая в установленном законом порядке из него не изымалась, что противоречит требованиям действующего законодательства и вступившему в законную силу судебному постановлению.

        Равным образом, нахождение на землях лесного фонда принадлежащего истцу объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 91:01:058001:4 – само по себе не является реестровой ошибкой и, вопреки доводам истца, не является основанием для исключения из границ лесного участка территории, на которой расположен данный объект. Нахождение принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах земель лесного фонда исключает возможность образования под ним земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального дачного строительства», поскольку такой вид использования не соответствует целевому назначению земель лесного фонда.

        Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом, как собственником объекта недвижимости, расположенного на землях лесного фонда, с учётом фактических обстоятельств дела может быть реализовано лишь предусмотренное действующим земельным и лесным законодательством право собственника объекта недвижимости на предоставление ему в пользование части земель лесного фонда, необходимой для использования и обслуживания данного объекта, в том числе путём обращения за установлением сервитута в отношении соответствующей части лесного участка. Однако данное право не тождественно праву на предоставление в аренду испрашиваемого им земельного участка площадью 1000 кв.м. с видом разрешённого использования «для индивидуального дачного строительства», о чём заявлено истцом в рамках настоящего дела.

        В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его прав; данные препятствия обусловлены неправомерными действиями ответчика. В настоящем деле действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка не являются неправомерными, а обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с принадлежностью спорного земельного участка к землям лесного фонда и наличием вступившего в законную силу судебного постановления о его истребовании из незаконного владения истца.

        Доводы апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка (1000 кв.м.) площади расположенного на нём жилого дома (100 кв.м.) судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они дополнительно подтверждают вывод о том, что обращение истца за предоставлением земельного участка направлено не на обеспечение эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а на легализацию использования всего земельного участка, ранее истребованного из его незаконного владения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что при единстве судьбы дома и земельного участка суду первой инстанции следовало исключить из границ лесного участка территорию, равную лишь площади дома, а не всего земельного участка площадью 1000 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено выше, оснований для исключения из границ лесного участка какой-либо территории в рамках настоящего спора не имеется. Нахождение объекта недвижимости на землях лесного фонда не порождает обязанности по исключению занимаемой им территории из состава данных земель, а вопрос о правовом режиме использования соответствующей территории подлежит разрешению в ином порядке.

        Судебная коллегия также находит необоснованными доводы, изложенные в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

        Так, доводы истца о том, что спорный земельный участок введён в гражданский оборот с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по настоящее время находится в его владении и пользовании, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок был образован незаконно за счёт земель лесного фонда, свидетельство о праве собственности истца на него признано недействительным, а сам участок истребован в государственную собственность. Таким образом, введение данного участка в гражданский оборот с момента его образования являлось незаконным, что исключает возможность ссылки на длительность владения как на обстоятельство, порождающее какие-либо права у истца в отношении данного земельного участка.

        Ссылки истца на положения статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право частной собственности и право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку конституционные гарантии защиты права собственности не являются абсолютными и не могут распространяться на правоотношения, возникшие из незаконного основания. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло вследствие незаконных действий по распоряжению землями лесного фонда ненадлежащим органом, и данное право прекращено путём истребования участка в государственную собственность. При таких обстоятельствах ссылки на конституционные нормы о защите собственности не могут обосновывать требования о повторном предоставлении незаконно образованного земельного участка.

        Доводы возражений о наличии у истца как собственника жилого дома исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными. Положения указанных норм предусматривают право собственника здания на приобретение земельного участка, на котором расположено это здание, при условии, что данный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав и может быть предоставлен в соответствии с действующим законодательством. В рассматриваемом случае спорный земельный участок был образован незаконно за счёт земель лесного фонда, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, данный участок не может являться объектом гражданского оборота, и нормы, предусматривающие предоставление земельных участков собственникам расположенных на них зданий, к нему неприменимы.

        Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-330/2025, которым первоначальный отказ Департамента в предоставлении земельного участка был признан незаконным, не опровергают выводов судебной коллегии. Указанным решением по административному делу рассматривался вопрос о законности конкретного решения Департамента, принятого по формальным основаниям, а не вопрос о правовом режиме спорного земельного участка и правомерности его предоставления истцу. Преюдициальное значение данного решения ограничивается установленными в нём обстоятельствами и не затрагивает вопроса о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда и его истребовании из незаконного владения истца, окончательно разрешённого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Доводы возражений о необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закреплённого в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанный принцип предполагает единство судьбы законно образованного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, однако не может применяться к земельному участку, образование которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным постановлением. Распространение данного принципа на незаконно сформированный за счёт земель лесного фонда земельный участок фактически означало бы легализацию незаконного изъятия земель из лесного фонда посредством возведения на них объекта недвижимости, что противоречит как целям, так и смыслу земельного законодательства.

        Доводы истца о незаконности повторного отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть признаны обоснованными. Вопреки позиции истца, Департамент при повторном рассмотрении заявления правомерно указал на объективные препятствия для предоставления государственной услуги, а именно на расположение объекта недвижимого имущества на двух земельных участках и на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами лесного участка. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренными подпунктами 19 и 24 пункта 2.9.1 Административного регламента и подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и не могут быть устранены без разрешения вопроса о правовом режиме территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

        Доводы возражений о том, что жилой дом и хозяйственные постройки находятся на спорном земельном участке с 2006 года, то есть задолго до формирования границ лесного участка с кадастровым номером 91:01:058001:449 и до принятия <адрес> в состав Российской Федерации, и что право собственности на дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет. Факт возведения жилого дома на земельном участке, незаконно изъятом из состава земель лесного фонда, и последующая регистрация на него права собственности не могут служить основанием для легализации незаконного землепользования. При этом, как установлено судебной коллегией, истец при рассмотрении дела об истребовании земельного участка в 2016 году скрыл от суда факт нахождения на нём принадлежащего ему строения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и исключает возможность ссылки на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

        Ссылки истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:5 отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешённого использования «для индивидуального дачного строительства» и не был переведён в иную категорию земель, подлежат отклонению. Присвоение земельному участку указанных категории и вида разрешённого использования при его постановке на кадастровый учёт не изменяет установленного вступившим в законную силу решением суда факта незаконного образования данного участка за счёт земель лесного фонда. Формальные записи в Едином государственном реестре недвижимости о категории земель и виде разрешённого использования не могут преодолеть преюдициальную силу вступившего в законную силу судебного постановления, установившего действительную принадлежность данной территории к землям лесного фонда.

        С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нефедова С.В. являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нефедова С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании решения незаконным, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                   В.В.Просолов

Судьи                                               О.И.Устинов

                                                         О.В.Савина