Судья Грицун М.Ю. Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Жемердей А.А.,
с участием:
прокурора Маринченко А.В.,
защитника - адвоката Халака С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах осужденного Дышекова М.Р. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дышеков Максим Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ИП «Гвоздрев», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; не отбыто 18 дней (отбыто 8 месяцев 12 дней),
осужден
по ч. 1 ст. ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 дня с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Местом отбывания основного наказания определена колония-поселение.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Дышекову М.Р. надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня пребывания Дышекова М.Р. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ определен порядок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный на основании постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Нисан Атлас» по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Халака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В.., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дышеков М.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Дышеков М.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. не согласился с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым.
Полагает, что смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, позволяют назначить Дышекову М.Р. менее длительный срок лишения свободы, считать его условным на основании ст.73 УК РФ.
Указывает на то, что исправление Дышекова М.Р. возможно без реального отбывания наказания в колонии.
Просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.
Выводы суда о виновности Дышекова М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В обоснование вывода о виновности Дышекова М.Р. в инкриминируемых преступлениях суд сослался на признательные показания самого осужденного по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, на показания представителя свидетелей ФИО13 ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также на письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного Дышекова М.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенное Дышекловым М.Р. преступление правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность виновности и квалификация действий осужденного не оспариваются.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенные им преступления, в том числе наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание добровольной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» пгт.Славянка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, которые были известны суду, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дышекова М.Р., суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ)
Выводы назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания убедительно мотивированы.
Мотивируя вид наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Дышекова М.Р. только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Решение суда о виде наказания и назначенный судом размер наказания соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Дышекова М.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного о снижении наказания удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышекова Максима Руслановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шкляр
