Судья Атрошко М.Н. Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Жемердей А.А.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника - адвоката Губанова А.И.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Ким Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Губанова А.И. в защиту интересов обвиняемого Воробьева А.В., адвоката Ким Д.О. в защиту интересов заинтересованного лица Воробьевой Н.В. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым
- наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Воробьеву Андрею Владимировичу - автомобиль «...», идентификационный номер (VIN): ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории «...», тип «Легковой универсал», мощностью двигателя 237.9 (175 кВт) л.е., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей, с запретом совершения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ, связанных с отчуждением данного имущества в пользу других лиц.
- наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Воробьевой Нины Васильевны - автомобиль «...», идентификационный номер (VIN): ... года выпуска, категории «В/М1», типа «Легковой универсал», мощностью двигателя 199.9 (147.06 кВт) л.с.. государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей, с запретом совершения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ, связанных с отчуждением данного имущества в пользу других лиц.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления адвокатов Губанова А.И. и Ким Д.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России «Пожарский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.
«б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Воробьева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», АО «...» и АО «...».
Следователь в рамках указанного уголовного дела, в целях обеспечения гражданского иска и возмещения ущерба обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Воробьева А.В. - автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей, а также наложение ареста на имущество супруги обвиняемого Воробьевой Н.В. - автомобиль «...5», государственный регистрационный знак Т ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей, с запретом совершения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ, связанных с отчуждением данного имущества в пользу других лиц.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И., действующий в интересах обвиняемого Воробьева А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Находит немотивированными выводы суда о необходимости ареста имущества обвиняемого Воробьева А.В. и его супруги, которая не является обвиняемой по делу.
Ссылаясь на ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, полагает, что суд незаконно наложил арест на весь автомобиль «...», находящийся в совместной собственности супругов, поскольку их доли не определены, арест мог быть наложен только на '/г долю, принадлежащую обвиняемому Воробьеву А.В.
Ссылаясь на ч.2 ст.115 УПК РФ, автор указывает, что суд не мотивировал и не установил конкретные виды запретов, налагаемых на собственника имущества.
Суд наложил арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска и возмещения ущерба от преступления, однако ссылка суда на ст. 45 СК РФ для ареста имущества Воробьевой Н.В. (супруги обвиняемого) несостоятельна, так как обвинительный приговор в отношении Воробьева А.В. не вынесен и не доказано, что общее имущество приобретено преступным путем.
Просит постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в ходатайстве следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.О. в интересах Воробьевой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, суд немотивированно наложил арест на имущество обвиняемого Воробьева А.В. и его супруги, не валяющейся обвиняемой по делу.
Воробьева Н.В. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия супруга, в связи с чем рассмотрение вопроса о
возможности наложения ареста на принадлежащее ей имущество должно производиться на основании ч.3 ст.115 УК РФ с установлением срока такого ареста.
Суд наложил арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска и возмещения ущерба от преступления, однако ссылка суда на ст. 45 СК РФ для ареста имущества Воробьевой Н.В. несостоятельна, так как обвинительный приговор в отношении Воробьева А.В. не вынесен и не доказано, что общее имущество приобретено преступным путем.
Судом не учтен тот факт, что принадлежащий Воробьевой Н.В. автомобиль «...» является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности семьи, для перевозки детей, работы и иных личных нужд. В случае изъятия автомобиля, она будет лишена возможности использовать его.
Просит постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в ходатайстве следователя.
В письменных возражениях старший следователь Егоров М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Ким Д.О. и Губанова А.И., оставить обжалуемое постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
В соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Ходатайство о наложении ареста на имущество внесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, в период производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.
Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также обстоятельств расследуемого уголовного дела, согласного которому Воробьев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Общий ущерб по данному уголовному делу составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек, возмещен частично возвращением похищенного имущества на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ... копеек, остальной ущерб по делу не возмещен.
Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. состоит в браке с Воробьевой Н.В., в собственности супругов имеются автомобили «...» (зарегистрирован на Воробьева А.В.) и «ДД.ММ.ГГГГ» (зарегистрирован на Воробьеву Н.В.).
Органом следствия представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.
Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наложения ареста на указанное имущество достаточно мотивированы.
Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства не содержат.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Сведений о том, что автомобиль «... приобретен Воробьевой Н.В. исключительно на принадлежащие ей денежные средства, а не за счет общего дохода супругов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о наложении ареста на имущество в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ являются верными.
Наложение ареста на транспортные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, судом установлен конкретный запрет в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ - запрет на распоряжение имуществом путем его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц, при этом данный запрет не препятствует собственникам пользоваться данным имуществом.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что применяемая мера процессуального принуждения является чрезмерной или несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В данной части постановление подлежит изменению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления судом указана стоимость автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ рублей, в то время как согласно материалам дела его стоимость составляет ... рублей. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая на существо принятого решения не влияет, и может быть исправлена путем внесения в обжалуемый судебный акт соответствующих уточнений.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что стоимость автомобиля «...» составляет ... рублей;
в резолютивной части постановления указать о разрешении наложения ареста на перечисленное имущество, принадлежащее обвиняемому Воробьеву Андрею Владимировичу, и зарегистрированное на имя Воробьевой Нины Васильевны.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Губанова А.И. и Ким Д.О. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Шкляр
